Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-22662/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А26-8123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22662/2014) ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-8123/2013 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виссон"

к ГБУЗ "Суоярвская ЦРБ"

о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Суоярвская центральная районная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 48896 руб. 76 коп. платы за превышение допустимой концентраций загрязняющих веществ за 2011 год.

В судебном заседании 13.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 230 494 руб. 69 коп., в том числе: 93 291 руб. 48 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 125 946 руб. 72 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 11 256 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

В судебном заседании 20.02.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 211 367 руб. 71 коп., в том числе: 91 313 руб. 43 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 110 212 руб. 20 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 9 842 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

В судебном заседании 18.03.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 180 044 руб. 45 коп., в том числе: 59 990 руб. 17 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ за 2011 год, 110 212 руб. 20 коп. задолженности за превышение лимита водоотведения сточных вод за 2011 год, 9 842 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по неоплате суммы за превышение лимита водоотведения сточных вод.

Решением от 14.07.2014 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части оплаты за превышение лимитов водоотведения, начисленной за 2011 год, принять по делу новый судебный.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Правила N167).

Между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) 01 января 2011 года заключён договор N 7-к на приём и транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения по указанным Абонентом адресам, перечисленным в Приложении N 1 (далее - договор N 7-к от 01.01.2011; том 1 листы 15-25).

В связи с возникновением разногласий, возникших при заключении указанного договора, общество с ограниченной ответственностью "Виссон" обратилось для их урегулирования в Арбитражный суд Республики Карелия. В ходе рассмотрения дела N А26-3603/2011 в суде стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от 23.12.2011 (том 1 листы 26-28). Таким образом, представленный в материалы дела договор действует в редакции мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом (далее положения договора приводятся в редакции мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 7-к Общество приняло на себя обязательства обеспечить прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах лимита, утвержденного Предприятию ВКХ органами регулирования тарифов и органами местного самоуправления, в соответствии с режимом лимита водоотведения для абонента и в соответствии с Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в сети канализации на территории Суоярвского городского поселения, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и водоотведения.

По условиям заключенного договора Учреждение обязано обеспечить нормативы сброса сточных вод в пределах лимита (Приложение N 2) и загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций (Приложение N 4) в систему коммунальной канализации (пункт 3.2.2). В случае изменения расходов воды и приема сточных вод на период действия договора, абонент обязан за месяц до изменения представить сведения об увеличении (уменьшении) объемов водоотведения. В случае непредставления таких данных услуги за прием сточных вод производятся в пределах объемов, оговоренных в пункте 3.1.2 договора.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что дополнительно к оплате за услуги по приёму сточных вод и загрязняющих веществ абонент производит оплату за превышение нормативов по объёму сточных вод (лимитов водоотведения) в соответствии с действующим законодательством и за сброс в систему канализации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в качестве допустимых сбросов.

Объём приема сточных вод по договору определен сторонами в размере 12 220 куб. м. в год, 1018,33 куб.м. ежемесячно с января по ноябрь и 1018,37 куб.м. - в декабре (Приложение N 2 к договору), предельно допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах приведена в Приложении N 4 к договору в соответствии с Условиями приема сточных вод Суоярвского городского поселения на очистку на очистные сооружения ЗАО "КФ Суоярви", Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в сети канализации на территории Суоярвского городского поселения.

Пунктом 3.1.3 договора определено, что исполнитель обязан совместно с абонентом снимать показания приборов учета воды и сточных вод, фиксировать их в абонентской карточке. Объем водоотведения принимается равным объёму водопотребления до установки расходометра на сетях канализации.

В связи с превышением в 2011 году Учреждением установленного лимита водоотведения истец посчитал, что абонент обязан дополнительно уплатить за 2011 год плату за сверхлимитный сброс сточных вод из расчёта двойного тарифа, установленного Постановлением N 897 110 121 руб. 20 коп. (2345 куб. м.*23 руб. 48 коп.*2). За нарушения срока оплаты данной задолженности истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 9 842 руб. 08 коп. за период с января 2013 года по февраль 2014 года.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора N 7-к ответчик обязан произвести истцу оплату за превышение нормативов по объёму сточных вод (лимитов водоотведения) в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено сторонами, принадлежащие Учреждению объекты, включенные в договор N 7-к, в 2011 году приборами учета сточных вод оборудованы не были. По указанной причине в соответствии с пунктом 3.1.3 договора объемы сточных вод правомерно определены ООО "Виссон" на основании данных водоснабжающей организации, полученных с применением приборов учета.

При окончательном расчёте превышения лимитов сброса сточных вод истцом не учитывались объемы по зданию поликлиники и филиалу поликлиники, которые отсутствуют и в акте разграничения балансовой принадлежности к договору N 7-к.

Приведенный ответчиком довод о необходимости исключения из общего объема водоснабжения данных еще по нескольким объектам: зданиям дневного стационара, женской консультации и туберкулёзного кабинета (здание отсутствует), зданию стоматологического отделения (в 2011 году здание не функционировало, поскольку стоматологический кабинет находился в здании аптеки) судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данные здания включены в договор водоотведенияN 7-к в качестве объектов, в отношении которых истец оказывает ответчику услуги водоотведения, кроме того, о присоединении их к системе водоотведения свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности (приложение N 3 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора. Доказательства того, что указанные объекты в 2011 году не функционировали, к ним установлены септики, ответчиком не представлены. О факте функционирования объектов в спорном периоде косвенно свидетельствуют представленные в материалы дела счета на оплату за их водоснабжение, выставленные ООО "Суоярвский водоканал".

Суд неоднократно откладывал судебное заседание с целью обеспечить Учреждению реализацию права на представление доказательств своих доводов. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Договор N 7-к заключался сторонами посредством судебного урегулирования разногласий, определение суда об утверждении мирового соглашения, в котором стороны разрешили все спорные вопросы, датировано 23.12.2011 (самый конец спорного периода), вместе с тем, в этот период вопрос о спорных объектах у ответчика не вставал. В противном случае отсутствие каких-либо объектов либо их неработоспособность в спорном периоде нашло бы отражение в заключенном в судебном порядке договоре. С учётом изложенного, суд установил, что в 2011 году водоотведение осуществлялось от всех объектов, указанных в договоре, соответственно, истец правильно определил общий объем оказанных в 2011 году услуг.

Правомерным признает суд и порядок расчёта истцом подлежащей уплате суммы за сверхлимитное водоотведение с применением двойной ставки. Согласно пункту 20 Постановления Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов" (далее - Постановление N897) плата за сброс сточных вод абонентов в системы канализации с превышением нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) взимается дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и ограничивается двукратной ценой к тарифу. Таким образом, плата за сверхлимитный сброс сточных вод не включает тариф за оказание соответствующей услуги, а исчисляется сверх него.

Договором предусмотрен годовой лимит водоотведения, соответственно, несмотря на определение ежемесячного объема приема сточных вод, установление превышения оговоренного сторонами лимита возможно только по окончании 2011 года, то есть не ранее 01.01.2012. Соответственно, заявив требование о взыскании задолженности за сверхлимитное водоотведение 31.01.2014 (дата поступления в суд ходатайства об увеличении исковых требований), истец трехлетний срок не пропустил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхлимитное водоотведение в размере 110 212 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 842 руб. 08 коп. за тринадцать месяцев (с января 2013 года по февраль 2014 года) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Пунктом 3.2.18 договора стороны определили, что абонент обязан обеспечить лабораторный контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по качественному составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов и предоставлять предприятию ВКХ один раз в квартал сведения о качественном составе сточных вод и режиме их сброса в систему водоотведения.

Отбор проб для лабораторного контроля производится абонентом в порядке осуществления контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод в контрольном колодце, установленном за переделами предприятия перед сбросом в городскую систему канализации (пункт 3.2.19 договора).

Пунктом 3.2.20 договора N 7-к предусмотрено, что анализы контрольных проб производятся в аттестованной и аккредитованной для производства таких работ лаборатории.

Пунктами 3.2.21, 3.2.22, 3.3.5 договора N 7-к установлено право Предприятия ВКХ на контрольный отбор проб и осуществление лабораторного контроля за составом сточных вод абонента.

Как установлено судом, Учреждение в 2011 году отбор проб на анализ не производило, Общество в порядке осуществления контроля за качеством сточных вод абонента 29.12.2011 произвело отбор контрольных проб сточных вод от здания главного корпуса больницы.

Лабораторный анализ, проведенный Центром лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия, показал превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Учреждением.

Результаты лабораторного анализа оформлены протоколом N 943 от 30.12.2011 (том 1 лист 35), в котором зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций содержащихся в сточных водах Учреждения взвешенных веществ (288 мг/куб.дм.), хлоридов (78,6 мг/куб.дм.), фосфатов (13,93 мг/куб.дм), кроме того, отражено содержание в пределах лимита сульфатов и аммония.

ООО "Виссон" просит взыскать с ответчика плату за сброс загрязняющих веществ за 2011 год в размере 59 990 руб. 17 коп., в данную сумму истцом включена плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и плата за превышение предельно допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 08.10.1996 N 897 утвержден порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ.

Согласно пункту 4 Постановления N 897 допустимые сбросы загрязняющих веществ в сточных водах абонента устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ в соответствии с федеральным законодательством.

Установленные договором предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ приняты ООО "Виссон" на основании Условий приема сточных вод Суоярвского городского поселения на очистку на очистные сооружения ЗАО "КФ Суоярви", утвержденных Главой Суоярвского городского поселения, Правил приёма сточных вод и загрязняющих веществ в сети канализации на территории Суоярвского городского поселения, утвержденных Главой Суоярвского городского поселения.

Помимо платы за сброс загрязняющих веществ с превышением ПДК, Общество включило в расчёт иска плату за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций. Взыскание такой платы суд считает необоснованным.

Согласно пункту 7 Постановления N 897 взимание платы организациями ВКХ с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по установленным органами местного самоуправления тарифами за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ на основании заключенных договоров между организациями ВКХ и абонентами. При определении тарифов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ учитывается плата организаций ВКХ за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов в пределах установленных нормативов.

Пунктом 4.2 договора такая плата установлена в размере 23,48 руб. за 1 куб.м.

Как видно из представленных в материалы дела документов (постановление от 17.12.2010 N 270 "О тарифе на услуги водоотведения, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Виссон" Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, протокол заседания Правления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, производственная программа ООО "Виссон" по водоотведению, расчёт тарифа на услуги, оказываемые ООО "Виссон" по водоотведению; том 1 листы 117-126) в составе тарифа ООО "Виссон" учтена стоимость услуг ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" по очистке сточных вод в размере 10,87 руб. Соответственно, абонент оплачивал затраты по очистке сточных вод в пределах нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе установленного для истца тарифа.

При таких обстоятельствах начисление истцом платы за сброс загрязняющих веществ в пределах предельно допустимых концентраций является повторным, взысканию данная плата не подлежит.

Начисление платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций правомерно, вместе с тем, суд не может согласиться с примененной истцом методикой расчёта.

Согласно пункту 21.1 Постановления N 897 расчет платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ производится исходя из объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения нарушения до момента последнего превышения условий сброса загрязняющих веществ.

Принимая во внимание буквальное значение данного пункта, начисление за сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимых концентраций следует производить за период, следующий за обнаружением нарушения, до момента прекращения нарушения. Иное означает презумпцию вины абонента. Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец произвел расчёт платы за сброс загрязняющих веществ на основании протокола результатов анализа от 29.12.2011 за весь 2011 год, то есть за период, предшествующий выявлению нарушения.

Ответчик представил свой расчёт платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, произведенный за период с момента обнаружения нарушения (29.12.2011) до окончания периода взыскания (31.12.2011) по трем веществам, превышение допустимой концентрации которых установлено в ходе лабораторного анализа. Согласно расчёту подлежит взысканию плата в размере 304 руб. 50 коп. Данный расчёт судом проверен и признан верным, методика расчёта и использованные при расчёте показатели соответствуют данным, установленным действующим законодательством.

Начисление на основании пункта 3.2.10 договора, согласно которому при непредоставлении абонентом сведений о составе сточных вод за квартал объём всех загрязнений, сброшенных в сети, считается с превышением предельно допустимых концентраций, в данном случае также не может производиться.

Изложенное условие применимо тогда, когда после обнаружения перечисленных веществ по результатам анализов сточных вод абонент не представляет организации ВКХ результаты следующих анализов, свидетельствующих об устранении нарушений.

В данном случае ранее нарушение по превышению предельно допустимых концентраций вредных веществ не выявлялось вообще. Соответственно, начисление платы при отсутствии исходной составляющей расчёта противоречит пункту 69 Правил, согласно которому оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-8123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова