Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17282/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-6962/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - представитель Сараев И.С. по доверенности N 364 от 26.12.2013,

от ответчика - представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 06.05.2014,

после перерыва:

от ответчика - представитель Федоринина О.Л. по доверенности от 06.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу NА55-6962/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж",

о взыскании 10120730 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании 10 120 730 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 9 093 810 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026 919 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 8 137 319 руб. 64 коп., в т.ч. 7 274 261 руб. 67 коп. - неосновательное обогащение, 863 057 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель истца до перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 осуществляет Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как следует из кадастрового плана от 08.02.2008 N 63-00-102/08-25990 земельного участка с кадастровым номером 63:01:0202001:0024, расположенного по адресу: Самара, Кировский р-н, Барбошина поляна, Овраг Артек, N126 на вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на прваве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2008 серия 63-АВ 888238, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888243, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888279, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888245, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888244, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888242, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888239, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889277, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889282, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889276, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889280, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888250, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888240, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888232, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888246, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888248, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888236, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889281, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888242, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888231, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888241, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888249, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888237, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888235, от 27.03.2008 серия 63-АВ S88234, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889283, от 27.03.2008 серия 63-АВ 889278, от 27.03.2008 серия 63-АВ 888233.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком подтверждается материалами дела, что не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве аренды недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Истцом размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии Порядком определения размера платы, условий и сроков ее внесения за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308.

Истец взыскивает с ответчика задолженность за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности, в связи с отсутствием доказательств полной оплаты задолженности за пользование земельным участком признал обоснованным требование в части взыскания задолженности за период с 01.04.2011 по 26.08.2013 в сумме 7 274 261 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском Министерство обратилось 31.03.2014.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил конечную дату периода расчета неосновательного обогащения - 26.08.2013.

Суд посчитал, что в связи с реорганизацией ООО "Винтаж" в форме выделения ООО "радиант" и передачей последнему по разделительному балансу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, с ООО "Винтаж" подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период вплоть по дату внесения записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости за новым правообладателем объектов недвижимости - ООО "Радиант", то есть по 26.08.2013.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица (абзацы второй третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ). Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В случае реорганизации юридического лица на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к его (юридического лица) правопреемникам.

В силу части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, переход права на недвижимое имущество к выделившемуся в результате реорганизации юридическому лицу - ООО "Радиант" не зависит от даты государственной регистрации права на объекты недвижимости за этим лицом (26.08.2013), а произошел в момент государственной регистрации ООО "Радиант" в качестве юридического лица - 07.06.2013.

При указанных обстоятельствах, основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 07.06.2013 по 26.08.2013 у суда первой инстанции отсутствовали.

Соответственно сумма неосновательного обогащения подлежит расчету за период с 01.04.2011 по 06.06.2013.

Факт пользования в спорный период земельным участком установлен судом и заявителем не оспаривается.

В связи с отсутствием доказательств полной оплаты за пользование земельным участком за период с 01.04.2011 по 06.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 565 342,49 руб.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, поскольку, используя данные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года N 2724/12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за спорный период, с учетом уточненного апелляционным судом размера неосновательного обогащения и периода взыскания, в сумме 518 947 руб. 54 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-6962/201, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года по делу N А55-6962/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж", в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, неосновательное обогащение в размере 6 565 342,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 947,54 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 520,95 руб.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева