Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-15823/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

Дело N А32-294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ФГБУ ВПО "СГУ": Николаева М.Н., по доверенности от 24.10.2014 N 01-2/194, Калашникова А.С., по доверенности от 19.12.2013 N 01-2/2186, Орлянкина Е.К., по доверенности от 11.12.2014 N 01-2/1949,

от Департамента имущественных отношений: Жудик А.Ю., по доверенности от 23.10.2014 N 25766/020513

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2014 по делу N А32-294/2014, принятое судьей Шепель А.А.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Муниципальному казенному учреждению города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности Администрации города Сочи"

о признании недействительным распоряжения,

при участии третьих лиц: Министерство образования и науки России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сочинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи, муниципальному казенному учреждению города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" (далее - Учреждение администрации) о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 20.11.2012 N 3847-р "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" с актом приема-передачи здания, составляющего муниципальную казну города-курорта Сочи в оперативное управление муниципальному казенному учреждению города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" от 14.11.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство образования и науки России, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый ненормативный акт Департамента имущественных отношений не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО "СГУ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней университет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное имущество закреплено за университетом на праве оперативного управления и используется по целевому назначению с 1988 года по сегодняшний день для осуществления образовательной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобранауки России просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Советская, 26а, с 1996 г. по настоящее время находится на балансе университета и закреплено за ним на праве оперативного управления; согласие Министерства образования и науки РФ на изъятие данного объекта недвижимого имущества Департаменту имущественных отношений не давалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. При этом Управление ссылается на то, что университет является правопреемником ранее существовавших образовательных учреждений, использовавших спорные помещения в образовательной деятельности, и использует их в настоящее время, Департамент распорядился указанным имуществом незаконно.

В судебном заседании представители университета поддержали доводы жалобы, представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предметом заявленных университетом требований является признание незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 20.11.2012 г. N 3847-р о закреплении на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи" нежилых помещений общей площадью 5620,4 кв.м, расположенных по адресу г. Сочи, Центральный район, ул. Советская, 26А, в том числе:

-цокольный этаж, литера А, N N 144-165, 170-180 площадью 1275,7 кв.м,

-первый этаж N N 1-3 литера А, N N 3а, 4-15, 17,17а, 18-21, 26, 195-198 литера А3, N 28 литера А2 площадью 1070,6 кв.м,

- второй этаж N N 29, 30, 32 литера А, NN181-194, 199-203 литера А4 площадью 527,0 кв.м,

- третий этаж литера А N N 29а, 30-55, 57-63, 65-76, 204-208 площадью 663,1 кв.м,

- четвертый этаж литера А N N 177-110, 209-216 площадью 652,1 кв.м,

- пятый этаж N N 111-142, 217-220 литера А площадью 687,4 кв.м,

- шестой этаж N N 142-145 литера А площадью 744,5 кв.м.

Оспаривая данное распоряжение, ФГБОУ ВПО "СГУ" указывает, что является титульным владельцем данных помещений, предоставленных ему на праве оперативного управления.

Действительно, из материалов дела следует, что ФБГОУ ВПО "Сочинский государственный университет" является правопреемником Учебно-научного центра по подготовке, повышению, квалификации и переподготовке рабочих кадров и специалистов в области курортного дела и туризма, которому Приказом Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР от 20.07.1998 г. N 358 выделено здание по ул. Советской, 26а в г. Сочи (л.д. 35 т.1). С указанного времени и до настоящего момента университет занимает помещения в выделенном ему здании, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается участниками процесса.

На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1

"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" данное здание закреплено в реестре муниципальной собственности города Сочи и постановлением администрации города Сочи от 06.09.1996 г. N 630 передано в оперативное управление Сочинскому государственному институту курортного дела и туризма (правопреемнику Учебно-научного центра по подготовке, повышению, квалификации и переподготовке рабочих кадров и специалистов в области курортного дела и туризма и правопредшественнику ФБГОУ ВПО "Сочинский государственный университет"). При этом постановлением N 630 администрация г. Сочи в качестве условия предоставления помещений институту в оперативное управление указала на необходимость использования части кабинетов и иных площадей здания для размещения комитета по управлению имуществом и инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, а также иных нужд администрации.

Право оперативного управления университета на соответствующее имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права N 23-АК 605971 от 15.05.2012 г.).

Постановлением N 465 от 14.04.2008 г. Глава города Сочи предписал Сочинскому государственному университету туризма и курортного дела после ввода в эксплуатацию учебного корпуса по ул. Пластунской в Центральном районе г. Сочи передать, а управлению делами администрации города Сочи совместно с департаментом имущественных отношений администрации города Сочи принять на баланс в оперативное управление администрации города Сочи здание по ул. Советской, 26а в Центральном районе го. Сочи.

Распоряжениями Департамента имущественных отношений N 2749-р от 26.10.2010 г. и от 20.11.2012 г. N 3847-р часть помещений в указанном здании передана в оперативное управление соответственно муниципальному учреждению культуры "Музей истории города-курорта Сочи" и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи".

Оспаривая данное распоряжение, университет указывает, что исходя из положений действовавшего в момент возникновения у Учебно-научного центра по подготовке, повышению, квалификации и переподготовке рабочих кадров и специалистов в области курортного дела и туризма прав на спорный объект недвижимости законодательства, здание N 26а по ул. Советской в г. Сочи являлся государственной собственностью и не мог быть закреплен в реестре муниципальной собственности. Между тем, законность соответствующих действий администрации университетом (и его правопредшественниками) не оспаривалась. При этом об отнесении данного имущества к муниципальной собственности правопредшественнику университета стало известно не позднее 06.09.1996 г., когда спорные помещения были переданы ему в оперативное управление администрацией города Сочи как муниципальное имущество. Более того, как видно из материалов дела, в 1999 году Сочинский университет туризма обратился в администрацию города Сочи с ходатайством о выделении ему земельного участка под зданием по ул. Советская, 26а, находящимся в муниципальной собственности (постановление администрации г. Сочи от 25.10.1999 г. N 932/2). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что за период с 1996 года по настоящее время администрация города Сочи (самостоятельно либо при участии Департамента имущественных отношений администрации города Сочи) неоднократно осуществляла в отношении указанного объекта недвижимости полномочия собственника, передавая его в пользование иным хозяйствующим субъектам. При этом возражений относительно изъятия у него спорного имущества и передачи иным лицам на праве оперативного управления Университетом не заявлялось.

Исходя из положений ст. 198 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого университетом распоряжения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Между тем, наличие соответствующих условий материалами дела не подтверждается.

Издавая распоряжение от 20.11.2012 N 3847-р, Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи действовал от имени собственника имущества - муниципального образования, которому в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Принадлежавшее заявителю право оперативного управления на помещения, являющиеся предметом распоряжения N 3847-р, прекращено на основании постановления главы города Сочи от 14.04.2008 г. N 465. Более того, решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 г. по делу N А32-18957/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 г. установлено, что соглашение от 09.12.2008 г. о расторжении договора от 31.10.1996 г. N 14, согласно которому образовательное учреждение обязалось передать Управлению делами администрации г. Сочи здание, расположенное по адресу г. Сочи, ул. Советская, 26а, является недействительным в силу ничтожности сделки по передаче образовательному учреждению имущества, находящегося в муниципальной собственности. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу N А32-18957/2011 г. установлено, что право оперативного управления на указанный выше объект недвижимости у ФГБОУ ВПО "СГУ" отсутствует, а следовательно, оспариваемое университетом распоряжение о передаче части помещений здания по ул. Советская 26а в г. Сочи муниципальному учреждению не затрагивает прав и законных интересов заявителя по настоящему делу.

То обстоятельство, что здание по ул. Советской 26 а в г. Сочи до настоящего момента находится в фактическом пользовании ФГБОУ ВПО "СГУ" совместно с муниципальными учреждениями администрации города Сочи, которым последняя передала часть помещений в здании, равно как и факт несения университетом бремени по содержанию данного имущества, не может быть расценено судом как основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует о законности правопритязаний университета на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество является федеральной собственностью и незаконно включено в реестр муниципальной собственности, свидетельствуют о том, что фактически между сторонами по настоящему делу имеется спор о праве. Между тем, данный спор не может быть разрешен в рамках требования об оспаривании ненормативного правового акта, обстоятельства законности закрепления соответствующего имущества в муниципальной собственности, которые заявитель предлагает оценивать суду в апелляционной жалобе, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела исходя из заявленного университетом предмета требований.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание распоряжения само по себе не влечет правового эффекта для заявителя, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 20.11.2012 N 3847-р является законным и не нарушает прав ФГБОУ ВПО "СГУ", а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные университетом требования. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2014 была объявлена резолютивная часть решения, не соответствующая резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда от 23.07.2014.

Прослушав приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции велась аудиозапись судебного заседания 09.07.2014 до объявления в судебном заседании перерыва. Из протокола судебного заседания (в том числе аудиозаписи) следует, что в судебном заседании, начатом 09.07.2014 до объявления перерыва в судебном заседании до 16.07.2014 были заслушаны позиции сторон по существу спора, исследованы письменные доказательства и материалы дела.

Согласно протоколу судебного заседания, приобщенному к материалам дела на листе 45 тома N 2, после перерыва судебное заседание было продолжено 16.07.2014, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения.

Приобщенный к материалам дела аудиопротокол судебного заседания фиксирует судебное заседание до перерыва, после перерыва аудиофиксация судебного заседания отсутствует, что суд апелляционной инстанции расценивает как продолжение судебного заседания после перерыва в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в связи с чем не велась аудиозапись продолжения судебного заседания в отсутствие сторон.

Довод о том, что после перерыва в судебном заседании участвовал представитель ФГБОУ ВПО "Сочинский госуниверситет", не подтверждается материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы была запрошена аудиозапись судебного заседания, то есть Университет располагал протоколом судебного заседания и его аудиофиксацией, однако не обратился в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления Университетом суду первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания, в том числе в отношении записи о лицах, присутствовавших в судебном заседании 16.07.2014 после перерыва и оглашения судом резолютивной части решения, отличающейся от резолютивной части решения суда, приобщенной к материалам дела и изложенной в полном тексте решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции обращения к суду первой инстанции с ходатайствами о предоставлении аудиозаписи судебного заседания и разъяснений несоответствия решения, оглашенного 16.07.2014 решению, опубликованному на официальном сайте 29.07.2014, не являются тождественными процессуальным действиям, регламентированным частью 7 статьи 155 АПК РФ о представлении замечаний на протокол судебного заседания. АПК РФ не предусмотрена возможность обращения к суду с ходатайствами о разъяснении действий, совершенных судом в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ незаконность оспариваемого решения суда.

Решение суда от 23.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была им уплачена при обращении с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2014 года по делу А32-294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко