Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 10АП-1078/13

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-31056/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Рукон": Казарез П.А., доверенность от 20.08.2013 г.,

от ЗАО "ТОРОС": Зайцев Р.В., доверенность от 16.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рукон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукон" к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" (далее - ООО "АМД-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТОРОС" (далее - ЗАО "ТОРОС") о взыскании 189266408 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 и 115697879 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 29.06.2012, вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года производство по делу в части требований ООО "АМД-ГРУПП" о взыскании с ЗАО "ТОРОС" 189266408 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 в размере 73929692 руб. 13 коп. прекращено. В удовлетворении требования ООО "АМД-ГРУПП" о взыскании с ЗАО "ТОРОС" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в размере 41768187 руб. 65 коп. отказано (том 2, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ТОРОС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в размере 41768187 руб. 65 коп., ООО "АМД-ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 2, л.д. 93-94).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года апелляционная жалоба принята к производству (том 2, л.д. 90).

Определением от 14 мая 2013 года производство по апелляционной жалобе ООО "АМД-ГРУПП" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А41-1623/11 (том 3, л.д. 7-8).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2013 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции произвел замену истца - ООО "АМД-ГРУПП" на ООО "Рукон" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований) от 27 декабря 2010 года (том 3, л.д. 52-55).

Определением от 14 ноября 2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в котором судом указано о возможности, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-1623/11 вступило в законную силу, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе ООО "Рукон" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12 было возобновлено судом апелляционной инстанции. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Рукон" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов за пользования денежными средствами.

Представитель ЗАО "ТОРОС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы. Полагал, что расчет процентов должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с актом сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009 истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование: дизельную электростанцию инв. N 334, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260345; дизельную электростанцию инв. N 347, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276722; дизельную электростанцию инв. N 337, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276710; дизельную электростанцию инв. N 338, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276707; дизельную электростанцию инв. N 225, Genetech GTS 300GS, резервной мощностью 358 кВА, заводской номер 6513759; дизельную электростанцию инв. N 229, Genetech GTS 500GS, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 1041400; дизельную электростанцию инв. N 261, Genetech GTS 500GS, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 1043345; дизельную электростанцию инв. N 344, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260362; дизельную электростанцию инв. N 333, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260343; дизельную электростанцию инв. N 335, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276709; дизельную электростанцию инв. N 282, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79255273; дизельную электростанцию инв. N 232, Caterpillar 700, резервной мощностью 770 кВА, заводской номер STH02857; дизельную электростанцию инв. N 241, Caterpillar 500, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 7WG04322; дизельную электростанцию инв. N 266, Caterpillar 600, резервной мощностью 660 кВА, заводской номер STH02857; дизельную электростанцию инв. N 352, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260351; дизельную электростанцию инв. N 336, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276713; дизельную электростанцию инв. N 349, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276714; дизельную электростанцию инв. N 262, Genetech GTS 500GS, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 1041407; дизельную электростанцию инв. N 230, Genetech GTS 500GS, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 1041412; емкости 5000 л - 12 шт.; емкости 3500 л.; емкости 1 000 л.; бытовки дежурного оператора - 2 шт.; склад для фильтров 3-м; мастерскую-склад 6-м; платформы на колесах для генератора - 2 шт.

В соответствии с актом сдачи-приема оборудования в аренду от 15.06.2009 истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование: дизельную электростанцию инв. N 356, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260344; дизельную электростанцию инв. N 345, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79276702.

В соответствии с актом сдачи-приема оборудования в аренду от 15.07.2009 истец передал ответчику во временное пользование следующее оборудование: дизельную электростанцию инв. N 231, Catepillar 700, резервной мощностью 770 кВА, заводской номер STH01292; дизельную электростанцию инв. N 268, Catepillar 800, резервной мощностью 880 кВА, заводской номер 1EZ08603; дизельную электростанцию инв. N 351, Cummins C550D5, резервной мощностью 550 кВА, заводской номер 79260354; емкость 10000 л.; платформу на колесах для генератора. В указанных актах предусмотрено, что в течение срока пользования арендодатель (истец) осуществляет обеспечение круглосуточной эксплуатации оборудования, в том числе доставка, погрузо-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание включая расходные материалы, снабжение дизельным топливом.

В соответствии с актом приема-сдачи оборудования от 15.03.2010 ответчик возвратил истцу оборудование, которое было им арендовано на основании актов сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009.

Вместе с тем, истец и ответчик не определили в актах порядок, условия и сроки внесения арендной платы, в связи с чем по заданию истца ООО "Аналитическая группа "Золотой стандарт" составило заключение N 3С-ПР-1/10 от 14.10.2010 об оценке рыночной стоимости права пользования 1 кВА/сутки дизельных электростанций и дополнительного оборудования на территории Московской области, согласно которому стоимость аренды составила 827371584 руб.

На основании указанного заключения об оценке истец, в рамках дела N А41-1623/11, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 в размере 827371584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 в размере 103963820 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 года по делу N А41-1623/11 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года указанное решение отменено. С ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (правопредшественник ООО "АМД-ГРУПП") взыскана задолженность в сумме 411674767 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции по делу N А41-1623/11 была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой оценщиком АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Вульман Н.Н., составлено экспертное заключение от 20.01.2012 N 026-21-00003, в соответствии с которым размер арендной платы за указанный период времени, составил 1016637992 руб. 48 коп., с НДС, рассчитанной исходя из рыночной ставки 241 руб. 34 коп. за 1 кВА резервной мощности дизельной электростанции в сутки.

После получения истцом экспертного заключения по делу N А41-1623/11, ООО "АМД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, в котором просит суд произвести довзыскание арендной платы и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период времени, с учетом экспертного заключения, выполненного в рамках дела N А41-1623/11.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 189266408 руб. 48 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009 и 115697879 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 29.06.2012, вследствие пользования имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009. Как указывает истец, взыскиваемая по настоящему делу сумма арендной платы представляет собой разницу между заявленной ко взысканию по делу N А41-1623/11 суммой из заключения об оценке N 3С-ПР-1/10 от 14.10.2010, и суммой арендной платы за тот же период времени, указанной в заключении от 20.01.2012 N 026-21-00003.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу судебный акт - постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А41-1623/11 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части требований ООО "АМД-ГРУПП" о взыскании с ЗАО "ТОРОС" 189266408 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 19.05.2011 в размере 73929692 руб. 13 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Из материалов дела следует, что истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в размере 41768187 руб. 65 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "ТОРОС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в заявленном ООО "АМД-ГРУПП" ко взысканию размере, суд области указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как уже было указано, в рамках дела N А41-1623/11 истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 в размере 827371584 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2009 по 19.05.2011 в размере 103963820 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 года по делу N А41-1623/11 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 года указанное решение отменено. С ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" (правопредшественник ООО "АМД-ГРУПП") взыскана задолженность в сумме 411674767 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, произведена замена ООО "Системы Автономного Энергоснабжения" на ООО "АМД-Групп".

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил:

- взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" 1141673951 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 15.03.2010 за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009, 15.06.2009 и 15.07.2009;

- взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" 308628005 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в периоды с 02.09.2009 по 19.05.2011 и с 30.06.2012 по 21.03.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.05.2009 г. по 15.03.2010 г. за пользование имуществом, указанным в актах сдачи-приемки оборудования от20.04.2009 г.. 15.06.2009 г., 5.07.2009 г. в сумме 397195922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.12.2010 г. по 19.05.2011 г. и с 30.06.2012 г. по 21.03.2014 г. в сумме 70171279 руб. 55 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 года указанное решение отменено. С ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" взысканы 1141673951 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 г. по 15.03.2010 г. за пользование имуществом, указанным а актах сдачи-приема оборудования в аренду от 30.04.2009 г., 15.06.2009 г., 15.07.2009 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308628005 руб. 07 коп. за периоды с 02.06.2009 г. по 19.05.2011 г. и с 30.06.2012 г. по 21.03.2014 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 31.03.2014 оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2014 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Учитывая изложенное, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 года по делу N А41-1623/11 установлен факт наличия задолженности ЗАО "ТОРОС" перед ООО "Рукон" в размере 397195922 руб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.

Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

Поскольку факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-1623/11, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ЗАО "ТОРОС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 указал на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств правомерности периода начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ЗАО "ТОРОС" до настоящего времени не уплатило арендную плату, вывод суда области о неправомерности периода начисления процентов с 20.05.2011 по 29.06.2012 противоречит названной норме права.

Как следует из искового заявления, ООО "Рукон" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2011 по 29.06.2012 в размере 41768187 руб. 65 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ООО "Рукон" требования на сумму 36409626 руб. 18 коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда (8, 25 % годовых), периода просрочки 20.05.2011-29.06.2012 и количества календарных дней просрочки (407), при этом количество дней просрочки по правилам, установленным для исчисления процентов по статье 395 ГК РФ равняется 400.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 названного выше Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Указанное не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что проценты в размере 36409626 руб. 18 коп. несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу N А41-31056/12 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с ЗАО "ТОРОС" в пользу ООО "Рукон" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36409626 руб. 18 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "ТОРОС" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 174341 руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Рукон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25658 руб. 58 коп.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова