Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-4546/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А64-6825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, надлежаще извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области: представители не явились, надлежаще извещено;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-6825/2013 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) об отмене определения от 30.09.2013 N 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2014 заявленные требования заявителя были частично удовлетворены, определение Управления от 30.09.2013 N 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления - без изменения.

20.09.2014 Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 54 285, 29 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-6825/2013.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 заявление Горовенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 785,29 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 в части отказа в возмещении судебных расходов, Горовенко А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горовенко А.В. ссылается на необоснованное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что оно произведено произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, которая в данном случае осуществлялась по минимальным ставкам, в связи с чем, является немотивированным и противоречащим обстоятельствам дела, а также расценкам на соответствующие услуги.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по настоящему делу лишь в части отказа в возмещении заявленных Горовенко А.В. судебных расходов.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны других участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. (Заказчик) с Руненко Максимом Борисовичем (Исполнитель) был заключен договор подряда от 09.10.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, действующий с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2014.

В соответствии с п. 1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг путем признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области от 30.09.2013 N 22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В частности, в рамках данного договора заказчик поручает исполнителю подготовить заявление о признании незаконным и отмене определения Управления N 22 от 30.09.2013, осуществлять контроль за ходом его исполнения, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также подготавливать необходимые процессуальные документы; подготовить заявление о возмещении судебных расходов и осуществить действии по исполнению принятого судебного акта.

Пунктом 3 указанного договора, стороны установили стоимость оказываемых услуг Исполнителя, одновременно указав, что она определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Согласно акту от 09.09.2014 сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде по договору N 22 от 09.10.2013 представителем Горовенко А.В. были оказаны следующие услуги:

досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде - 3000 рублей;

подготовка заявления в арбитражный суд, заявления во исполнение определения об оставлении без движения заявления, жалобы и заявления во исполнение определения арбитражного суда от 14.11.2013 г. по делу N А64-6825/2013 - 3000 рублей;

подготовка ходатайства об исполнении требований АПК РФ в части направления сторонам отзыва - 1000 рублей;

-подготовка ходатайства во исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2014 по делу N А64-6825/2013 и приобщение практики по аналогичной категории дел - 1000 рублей;

участие в судебном заседании 11.03.2014 г., 28.03.2014 г., 22.05.2014 г., 29.05.2014 г. (после объявления перерыва в судебном заседании), 17.06.2014 г., 24.06.2014 г. (после объявления перерыва в судебном заседании) - по 6000 рублей за каждое судебное заседание, всего 36 000 рублей;

подготовка дополнений с учетом возражений других лиц, участвующих в деле, - 3000 рублей;

- подготовка заявления о злоупотреблении правом и затягивании рассмотрения дела - 1000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;

- подготовка заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов- 3000 рублей.

Факт оплаты стоимости услуг представителя в размере 54 000 руб. по договору N 22 от 09.10.2013 подтвержден платежным поручением N 767 от 09.09.2014.

Кроме того, в числе подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны судебных издержек заявитель просит взыскать сумму понесенных им расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления, а также отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 285,29 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков.

Оценивая обоснованность заявленных Горовенко А.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных издержек составляет 14 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 285,29 руб. - в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг почтовой связи, всего 14 785,29 руб.

При этом судом признаны подлежащими возмещению Горовенко А.В. следующие расходы на оплату услуг представителя по договору N 22 от 09.10.2013:

- 500 рублей - за досудебное изучение документов, анализ норм действующего законодательства на предмет обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в арбитражном суде;

1000 рублей - за подготовку заявления в арбитражный суд (с учетом представления документов во исполнение определения об оставлении данного заявления без движения);

1000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 11.03.2014 г.;

- 9000 рублей - участие в судебных заседаниях 28.03.2014, 29.05.2014 и 24.06.2014 (по 3000 рублей за каждое судебное заседание);

1000 рублей - за подготовку дополнений к заявлению с учетом возражений лиц, участвующих в деле,

1000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

1000 рублей - за подготовку заявления в арбитражный суд о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части отказа в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о возмещении судебных расходов, считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности. При этом апелляционным судом учтено следующее.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом судом учтено, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, рассмотрение судом ряда аналогичных дел с участием одного и того же представителя, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении заявления Горовенко А.В. в остальной части исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Горовенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой ходатайства от 31.12.2013 г. об обязании ФГУП "Почта России" направить в адрес Горовенко А.В. копию отзыва (т.1 л.д. 38) - 1000 руб.; заявления от 06.03.2014 об исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2014 - 1000 руб.; заявления от 16.06.2014 о злоупотреблении правом и затягивании рассмотрения дела со стороны административного органа- 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы заявителя в отношении составления указанных документов не подлежат возмещению в составе судебных издержек. При этом судом обоснованно учтено следующее.

В частности, обращаясь с ходатайством от 31.12.2013, заявитель просил суд обязать ФГУП "Почта России" направить в его адрес копию письменного отзыва и приложенных к нему документов. Вместе с тем, судом установлено, что письменный отзыв не был представлен ФГУП "Почта России" в материалы дела, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 131 АПК РФ представление отзыва в данном случае является правом ФГУП "Почта России", которое не является ответчиком по данному делу. В связи с чем, в отсутствие такого отзыва, подготовленное представителем заявителя ходатайство о направлении копии отзыва в адрес заявителя не может рассматриваться в качестве необходимого процессуального действия, обусловленного разумными причинами, связанными с реализацией процессуальных прав участника процесса в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оценивая содержание заявления от 06.03.2014, представленного заявителем во исполнение определения арбитражного суда от 04.02.2014, которым заявителю было предложено направить копию заявления в адрес третьего лица и представить суду соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подготовленное заявление, в котором сообщается, что копия заявления направлена третьему лицу по электронной почте, носит информационный характер, подготовлено в рамках надлежащего оформления поданного в суд заявления по существу спора, в связи с чем, не имеет самостоятельного процессуального значения.

Поданное Горовенко А.В. 16.06.2014 заявление о злоупотреблении правом со стороны административного органа связано с оценкой действий Управления при рассмотрении аналогичных споров судом общей юрисдикции и не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому спору. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Тамбовской области о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя по подготовке указанных документов не подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Применительно к заявленным расходам на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции судом учтено, что в судебных заседаниях 29.05.2014 г. и 17.06.2014 г. представитель Горовенко А.В. не принимал участия, в связи с чем, отраженные в акте сдачи-приемки оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя за участие в указанных судебных заседаниях в сумме 6000 рублей (по 3000 руб. за каждое) не подлежат возмещению, поскольку оказание соответствующих услуг документально не подтверждено.

Также суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебное заседание, состоявшееся 11.03.2014, в котором принимал участие представитель заявителя Руненко М.Б., было отложено по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. При этом как указано в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, в случае отложения рассмотрения дела не по вине адвоката (представителя) - сумма компенсации за затраченное время составляет 1000 рублей.

На основании изложенного, поскольку по условиям заключенного договора от 09.10.2013 стоимость оказываемых услуг определяется на основании Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011, соответствующие положения применяются при определении стоимости оказанных услуг, подлежащих снижению в связи с определенными обстоятельствами. В том числе, с учетом отложения судебного заседания 11.03.2014 по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении третьего лица, понесенные заявителем судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в указанном судебном заседании, подлежащие возмещению за счет проигравшей стороны, обоснованно определены судом в соответствии с решением Совета адвокатской палаты в размере 1000 рублей.

Также судом учтено, что в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2014 (продолжительностью 5 минут), 29.05.2014 (продолжительностью 5 минут) и 24.06.2014 (продолжительностью 10 минут) интересы заявителя представлял Руненко М.Б. С учетом продолжительности данных судебных заседаний, а также характера оказанных представителем услуг (который поддержал ранее заявленные требования, не представляя дополнительных доводов и доказательств), суд первой инстанции признал соразмерной сумму судебных издержек в размере 3000 рублей за каждое судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции не находит основании для переоценки выводов Арбитражного суда Тамбовской области в указанной части.

Также при оценке размера подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что настоящее дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как от представителя заявителя не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области одновременно находилось несколько аналогичных дел, по которым правовая позиция Горовенко А.В. основывалась на одних и тех же аргументах, составленные объяснения и заявления носили типовой характер.

Ввиду изложенного участие представителя третьего лица в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Данные обстоятельства, правомерно расценены судом первой инстанции в качестве свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В указанной связи, оценив представленные Горовенко А.В. доказательства понесенных им расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов за досудебное изучение документов в размере 3000 руб., составление заявления - 3000 руб., подготовку дополнения к заявлению - 3000 рублей, подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей, а также подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 3000 рублей.

Взыскав судебные расходы в размере 500 рублей за досудебное изучение документов и по 1000 рублей за подготовку остальных процессуальных документов, суд признал данные суммы соотносимыми с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы. Кроме того, указанные суммы соотносимы с расходами, признанными судом разумными по другим аналогичным делам.

При этом довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу меньше, чем минимальная стоимость аналогичных услуг в регионе, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не исключает необходимости соотношения стоимости услуг представителя по оказанию доверителю аналогичных услуг по однородным делам.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов. Произвольного снижения суммы судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, которым признаны разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 14500 руб., в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-6825/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 по делу N А64-6825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова