Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-29342/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-32098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29342/2014) ООО "ТехСоюз-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-32098/2014 (судья Е. А. Гранова), принятое по иску ООО "ТехСоюз-Строй"

к ЗАО проектно-строительная фирма "РИМАС"

3-е лицо: ООО "Группа компаний "Массив"

о взыскании 3 680 418 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Домашев К. В. (доверенность от 03.09.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСоюз-Строй" (ОГРН 1147847028878, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д.254, лит. В, офис 303; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу проектно-строительная фирма "РИМАС" (ОГРН 1027809008622, место нахождения: 187010, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт Ульяновка, ул. Калинина, д.224; далее - фирма, ответчик) о взыскании 3 680 418 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Массив".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65919/2014 по иску фирмы к ООО "ТехСоюз" о признании договора подряда от 14.07.2013 N 8-08/2013 прекратившимся с 22.10.2013.

Определением от 22.10.2014 суд приостановил производство по делу N А5632098/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65919/2014.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в указанной норме, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65919/2014, в рамках которого рассматривается иск фирмы к ООО "ТехСоюз" об установлении факта прекращения с 22.10.2013 договора подряда на выполнение работ по укреплению слабых грунтов в основании земляного полотна, БСУ-DDS сваями диаметром 600 мм на объекте: "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги от Санкт-Петербурга через Приозерск, Сортавалу до Петрозаводска. Строительство автомобильной дороги А121 "Сортавала" Санкт-Петербург-Сортавала - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 173 - км 197, Республика Карелия" N8-08/13 от 14.07.2013.

Однако, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, в чем выражается невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65919/2014, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в указанном деле, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком также не приведено обоснованных доводов о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права (цессии) от 15.04.2014 ООО "ТехСоюз" передало истцу право требования по договору подряда от 14.07.2013 N 8-08/13.

Кроме того, поскольку в рамках дела N А56-65919/2014 между сторонами имеется спор, вытекающий из договора подряда, и касающийся его исполнения сторонами, в том числе в части приостановления работ по договору, оплаты выполненных работ и расторжения договора, но не о юридическом факте прекращения договора подряда, суд определением от 08.12.2014 оставил заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-32098/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова