Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-7324/14

Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А62-5823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СмолИнфроСтрой-Н" (г. Смоленск, ОГРН 1126732007236, ИНН 6732038797), ответчика - Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (Смоленская область, Духовщинский район, г. Духовщина, заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Анищенковой О.В., администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (Смоленская область, Духовщинский район, пгт Озерный, ОГРН 1066727000053, ИНН 6705003918), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Духовщинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу N А62-5823/2014 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолИнфроСтрой-Н" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Духовщинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Духовщинский районный отдел судебных приставов) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Духовщинского районного отдела судебных приставов Анищенкова О.В., администрация Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 нарушает права и законные интересы общества.

Духовщинский районный отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает права взыскателя.

В обоснование свой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что предъявленный взыскателем исполнительный лист не соответствовал требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не содержал требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нет подобного требования и в мировом соглашении, заключенном между взыскателем и должником.

Духовщинского районного отдела судебных приставов считает, что исполнительный документ не содержит элемента принудительности.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о возможности обращения судебного пристава-исполнителя на основании части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его взыскания, несостоятельным, поскольку такое разъяснение возможно после возбуждения исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 18.11.2013 по делу N А62-7729/2011 выдан исполнительный лист, на основании которого администрация должна исполнить условия мирового соглашения и произвести обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" выплату задолженности в размере 787 000 рублей.

Определением Арбитражным судом Смоленской области от 13.11.2013 по делу N А62-7729/2011 произведена замена взыскателя ООО "Вымпел" на правопреемника - ООО "СмолИнфроСтрой-Н".

Взыскатель 06.02.2014 обратился в администрацию с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии от 18.11.2013 АС N 004126328.

Так как в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа к исполнению должником не произведено никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительный документ в добровольном порядке должником взыскателю не возвращен, 28.05.2014 представитель ООО "СмолИнфроСтрой-Н" подал в администрацию заявление о возврате данного исполнительного листа.

После этого исполнительный документ 09.06.2014 возвращен взыскателю без соответствующих отметок о дате приема и возврата исполнительного листа, а также о том, что взысканий не производилось.

Общество 09.06.2014 обратилось в Духовщинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По факту ненадлежащего оформления неисполнения исполнительного листа, общество обратилось 18.06.2014 в прокуратуру Духовщинского района Смоленской области. По результатам проверки прокурором в отношении и.о. Главы администрации вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Обществом 29.07.2014 от администрации получен ответ, который подтверждает факт подачи и нахождения исполнительного листа у администрации Озерненского городского поселения Духовщинского района Смоленской области.

Общество 25.08.2014 повторно обратилось в Духовщинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС N 004126328.

Судебным приставом-исполнителем Духовщинского районного отдела судебный приставов Анищенковой О.В. 29.08.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве

Полагая, что постановление от 29.08.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (исполнительные документы, заявление взыскателя и другие), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что исполнение судебных актов производится в течение 3 месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно положениям части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока.

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При отзыве исполнительного документа орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, делает отметку в исполнительном документе о его неисполнении либо частичном исполнении с указанием времени нахождения этого документа в органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов должника, и направляет учредителю бюджетного учреждения - должника уведомление по форме, установленной Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации (муниципального образования), о возвращении исполнительного документа взыскателю для его исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что должником в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного листа к исполнению не произведено никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, исполнительный документ в добровольном порядке должником взыскателю не возвращен.

При таких обстоятельствах ООО "СмолИнфроСтрой-Н" обратилось в Духовщинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения исполнительного листа серии АС N 004126328.

Поскольку исполнительный лист серии АС N 004126328, выданный Арбитражным судом Смоленской области, полностью соответствовал установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Духовщинского районного отдела судебных приставов обязан возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 25.08.2014, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный документ подлежит исполнению службой судебных приставов.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что взыскателю не может быть отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не исполнил свои обязанности по надлежащему оформлению исполнительного документа (при возврате исполнительного документа взыскателю не поставил соответствующие отметки о датах приема и возврата исполнительного листа, отметку о том, что взыскание не производилось). Тем более что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что исполнительный документ был предъявлен первоначально к исполнению в порядке, предусмотренном бюджетном законодательством, и исполнен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2014 нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит элемента принудительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный исполнительный документ выдавался на основании неисполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А62-7729/2011, из пункта 5 которого прямо усматривается, что в случае просрочки сроков платежей любой суммы, согласно графику платежей, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, истец вправе обратится в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания всей оставшейся суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке, в том числе по платежам, срок по которым еще не наступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и интересов общества, признается несостоятельным. В данном случае отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право взыскателя на получение исполнения в рамках мирового соглашения и предоставляет возможность должнику не исполнять мировое соглашение в отсутствие каких-либо последствий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2014 по делу N А62-5823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина