Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6647/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

А16-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Пасека И.В., представитель, доверенность от 10.12.2014 N 79АА0108753;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное" Телкова О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 30.10.2014

по делу N А16-1341/2010

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Столбовой С.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о взыскании с арбитражного управляющего ООО "Южное" Телкова Олега Анатольевича убытков в размере 206 336 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южное" (ИНН 7903525940 ОГРН 1057900129473, далее - ООО "Южное", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

Решением суда от 02.06.2011 ООО "Южное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Определением суда от 30.01.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Телкова О.А. убытков в виде неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 206 336 руб.

Определением суда от 30.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 30.10.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что факт неправомерности действий арбитражного управляющего Телкова О.А. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Приводит доводы о том, что арбитражный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам, не перечислял в бюджет НДФЛ, но при этом производил выплаты по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей иных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Телков О.А. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России и Телков О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве обоснования требований о взыскании убытков ФНС России сослалась на то, что факт противоправного поведения Телкова О.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.03.2014 по делу N А16-1341/2010 Приложение N 42).

В указанном определении установлено, что конкурсный управляющий выплатил работникам ООО "Южное" и привлеченным для обеспечения своей деятельности специалистам заработную плату в общей сумме 1 323 217 руб. 08 коп. Одновременно с выплатой заработной платы конкурсный управляющий должен был удержать и перечислить в бюджет 206 336 руб. НДФЛ, чего не было сделано.

Уполномоченный орган, ссылаясь на преюдициальное значение указанного судебного акта, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде неперечисленного в бюджет НДФЛ.

Однако при рассмотрении дела N А16-1341/2010 Приложение N 42 факт причинения убытков не устанавливался, принятое судом определение от 26.03.2014 выводов по данному вопросу не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

В данном случае, доказательств соблюдения принудительного порядка взыскания недоимки, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании неперечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела следует, что ввиду недостаточности имущества должника конкурсный управляющий не имел возможности исполнить обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ, поскольку по состоянию на 31.12.2013 остаток не погашенных требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередности удовлетворения составил 1 331 506 руб. 32 коп.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий, осуществляя выплату заработной платы работникам, не перечислял в бюджет НДФЛ, но при этом производил выплаты по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей иных лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств в обоснование данных возражений в суд первой инстанции как и в апелляционный суд, уполномоченным органом не представлялось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Телкова О.А. в противоправном поведении, установленном определением от 26.03.2014 по делу N А16-1341/2010 Приложение N 42, и следовательно правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с него неперечисленного НДФЛ в качестве убытков.

Кроме того, в силу положений статей 24, 45 и главы 23 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.

Неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание недоимки в бюджет.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 30 октября 2014 года по делу N А16-1341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц