Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-20901/14 (ключевые темы: обеспечительные меры - неустойка - обеспечение исполнения решения - обеспечение исполнения судебного акта - предотвращение причинения значительного ущерба)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-20901/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А32-30374/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар": представитель Улитин С.Ю., паспорт, по доверенности от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар", а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" об отмене обеспечения исполнения решения, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу N А32-30374/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго"

о взыскании 51 379 500 руб. задолженности, 1 038 145, 58 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агропромэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 49 412 020 руб. задолженности по договорам поставки товара N 26-14 от 31.01.2014, N 59-14 от 18.02.2014, N 111-14 от 18.03.2014, а также 1 038 145 руб. 68 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, в котором просит взыскать с ответчика 49 162 020 руб. основного долга по спорным договорам поставки, а также 1 038 145 руб. 68 коп. неустойки. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, а также заявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар" в пользу ООО "Агропром-энерго" денежные средства в сумме 6 276 276 руб. 97 коп. по дилерскому договору N 25-14 от 31.01.2014 и договору хранения N 07-12 от 31.01.2012 г.

Решением суда ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Взыскано с ООО "Агропромэнерго" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар" 49 162 020 руб. основного долга, 917 745 руб. 08 коп. неустойки, а также 199 522 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Агропромэнерго".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 1 038 145,68 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом при проведении расчета не было допущено ошибок, что подтверждается имеющимися доказательствами. Произведенный судом первой инстанции перерасчет является не верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО "Торговый Дом МТЗ-Краснодар" перед ООО "Агропромэнерго" иметься задолженность в сумме 6276276,97 руб., между сторонами имеются однородные требования. Суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления, направленного на частичный зачет первоначального требования, при этом в обосновании отказа указал в решении, что принятие встречного требования не приведет к более быстрому рассмотрению настоящего дела. Основанием возвращение встречного искового заявления в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ является отсутствие условий, предусмотренные ч 3 ст. 132 АПК РФ. Оснований, указанных судом в обосновании возвращения встречного искового заявления ООО "Агропромэнерго" в ч. 4 ст. 132 АПК РФ нет, в связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права.

23.12.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства истца и ответчика об отказе от апелляционных жалобах и прекращении производства по ним.

24.12.2014 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отмене обеспечения исполнения решения, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014. Ходатайство мотивировано тем, что положения статьи 63 ГК РФ возлагают на ликвидатора определенные права и обязанности, для реализации которых ликвидируемое общество несет определенные материальные затраты. В виду наличия ареста на денежные средства на счетах ООО "Агропромэнерго" ликвидатор не имеет возможности осуществлять все свои права и обязанности, предусмотренные ст. 63 ГК РФ в виду невозможности использовать денежные средства, имеющиеся на счетах общества для погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в части ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО "Агропромэнерго".

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" не возражали против принятия отказа общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" от своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" просил прекратить производство по апелляционным жалобам.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего от имени общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Председательствующий огласил поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" ходатайство об отмене обеспечения исполнения решения суда от 23 октября 2014 года в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Агропромэнерго"; письменный текст ходатайства с приложением дополнительных документов, приобщено судом к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" пояснил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года об обеспечении исполнения решения суда от 23 октября 2014 года в порядке апелляционного обжалования будет рассмотрено 03.02.2015. Устно пояснил, что возражал против отмены обеспечения, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Агропромэнерго".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца и ответчика о прекращении производства по апелляционным жалобам, считает их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочия суда апелляционной инстанции прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя. О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от апелляционных жалоб противоречат закону или нарушает права и интересы других лиц, то апелляционный суд считает возможным принять их.

В связи с отказом от апелляционных жалоб и принятия их судом производство по апелляционным жалобам истца и ответчика подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отмене обеспечения исполнения решения, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания применения обеспечительной меры истец указывал на то, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве); также должником предпринимаются меры по выводу активов предприятия, что свидетельствует о неспособности удовлетворить требование и уклонении ответчика от исполнения обязательства, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ) (п. 35 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Проанализировав приведенные истцом доводы, суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания к применению меры по обеспечению исполнения решения.

23.10.2014 по делу вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агропромэнерго" в пользу ООО "Торговый дом МТЗ - Краснодар" взыскано 49 162 020 рублей основного долга, 917 745 рублей 08 копеек неустойки, а также 199 522 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ООО "Агропромэнерго". ООО "Агропромэнерго" определено выдать справку на возврат из федерального бюджета 54 381 рубля 38 копеек, уплаченной платежным поручением N 1456 от 10.10.2014 госпошлины.

Истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции апелляционными жалобами на решение суда. До рассмотрении жалоб по существу в суд апелляционной инстанции поступили отказы истца и ответчика от апелляционных жалоб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и Российской Федерации.

Длительное неисполнение обязательства по оплате свидетельствует о неспособности удовлетворить требование либо об уклонении ответчика от исполнения обязательства и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неисполнение обязанности по оплате при подтверждении судебным актом законности требований свидетельствует о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению платежа. Независимо от того, является ли это следствием финансового положения ответчика либо его волеизъявления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, поскольку таковой принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в полной мере будет способствует исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств на ликвидацию организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не принятие мер нацелено на обеспечение исполнения судебного акта, отмена обеспечитеьлных мер и использование денежных средств на иные нужды ответчика может привести в данном случае к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством в случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, уплаченная заявителями при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-30374/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Краснодар" (ИНН 2310114474, ОГРН 1062310029187) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014 по делу N А32-30374/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083807, ОГРН 1022301969689) из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения исполнения решения, принятого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина