Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-16278/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-15487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-15487/2014 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "КЗСК-Силикон" (ОГРН 1101690049031; ИНН 1659105102), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астель",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КЗСК-Силикон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-4) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 134-кз/2014 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 10.06.2014, в части признания заказчика - открытого акционерного общества "КЗСК - Силикон" нарушившим требования пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе; предписания по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (исх. N ДМ-04/8161 от 16.06.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астель".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2014 заявление удовлетворено (т.1, л. д. 114-117).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.09.2014 отменить (т.2, л.д. 3-4).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - ОАО "КЗСК-Силикон", г.Казань, 13.05.2014 размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0411000002614000031 на предмет: "Поставка источников бесперебойного питания" на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Государственный заказчик - ОАО "КЗСК-Силикон".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 1 695 187,00 руб.

Впоследствии, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на рассмотрение поступила жалоба ЗАО "Татинком- Компьютерс" (вх. N 1323/ж от 03.06.2014) на действия комиссии заказчика - ОАО "КЗСК-Силикон" при проведении электронного аукциона N 0411000002614000031 на предмет: "Поставка источников бесперебойного питания". В своей жалобе ЗАО "Татинком - Компьютерс" сообщил о необоснованном отклонении его заявки.

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия ответчиком решения по делу N 134-кз/2014 от 10.06.2014:

о признании жалобы ЗАО "Татинком -Компьютерс" на действия комиссии заказчика - ОАО "КЗСК-Силикон" при проведении электронного аукциона N 0411000002614000031 на предмет: "Поставка источников бесперебойного питания" необоснованной.

о признании заказчика - ОАО "КЗСК-Силикон" нарушившим требования пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 4Ф4З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании указанного решения в адрес заявителя было выдано предписание по делу N 134-кз/2014 от 10.06.2014 об устранении нарушений, выявленных Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего:

- внести изменения в документацию об электронном аукционе N 0411000002614000031 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- отменить все протоколы, составленные при проведении вышеуказанного электронного аукциона;

- продлить срок подачи заявок на участие в вышеуказанном открытом аукционе в электронной форме так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений в документацию об аукционе до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем 7 дней;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме разместить такие изменения на официальном сайте;

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме направить информацию о таких изменениях всем участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в вышеуказанном аукционе.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и предписанием от 10.06.2014 по делу N 134-кз/2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1,2, 3 части 5 статьи 66 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 N 224-ФЗ) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 04.06.2014 N 140-ФЗ) 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

Согласно ч. 1, 6 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ).

Согласно ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что извещение о проведении электронного аукциона N 0411000002614000031 на поставку источников бесперебойного питания 13.05.2014 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. Итоги аукциона были подведены 26.05.2014 и согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок N 0411000002614000031-2 от 26.05.2014 заявка заявителя - ЗАО "Татинком - Компьютерс" признана не соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с непредставлением ИНН учредителя, а также сертификата соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение требований пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, сертификат соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011 является документом, который передается вместе с товаром при поставке, и требование его предоставления во второй части заявки участников неправомерно и влечет ограничение числа потенциальных участников.

Однако данный довод суд первой инстанции правомерно признал ошибочным по следующим основаниям.

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом были применены не вступившие в законную силу нормы права, поскольку на момент проведения аукциона пункт 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе действовал в редакции от 28.12.2013, согласно которому вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

При этом пункт 3 части 5 статьи 66 Закона Федерального закона N 44-ФЗ в редакции от 28.12.2013 имеет значительное отличие от пункта 3 части 5 статьи 66 данного Федерального закона, в соответствии с которым антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение по делу N 134-кз/2014 от 10.06.2014 и на основании которого было вынесено оспариваемое предписание.

В части 5 документации по проведению электронного аукциона среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку источников бесперебойного питания, утвержденной 13.05.2014 генеральным директором ОАО "КЗСК-Силикон", было установлено требование заказчика о том, что ко второй части заявки на участие в электронном аукционе участник аукциона должен был приложить документы, указанные в части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе сертификат соответствия техническому регламенту таможенного союза (если товар относится к сфере действия следующих технических регламентов: "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", "О безопасности низковольтного оборудования", "О безопасности машин и оборудования", "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", "О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", "О безопасности колесных транспортных средств", "О безопасности средств индивидуальной защиты", "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением"); сертификат соответствия ГОСТ (если товар не относится к сфере действия вышеприведенных технических регламентов).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем в документации по проведению электронного аукциона было правомерно установлено требование о предоставлении сертификата соответствия техническому регламенту ТР ТС 010/2011, поскольку изменения пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе о недопущении требования представления указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, вступили в силу с 04.06.2014, то есть после подведения итогов аукциона N 0411000002614000031-2, что подтверждается протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку источников бесперебойного питания.

Все остальные доводы сторон исследованы судом первой инстанции и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемых актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований п.3 ч. 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 4Ф4З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФАС по РТ от 10.06.2014 по делу N 134-кз/2014 в части признания заказчика - ОАО "КЗСК - Силикон" нарушившим требования пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе незаконно, предписание от 10.06.2014 является недействительным.

Принимая во внимание отсутствие достаточных оснований для признания решения антимонопольного органа в указанной части законным и обоснованным, основания для признания оспариваемого предписания, вынесенного на его основании, законным также отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 30.09.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года по делу N А65-15487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова