Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14879/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А47-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-3334/2014 (судья Бочарова О.В.)

Общество с ограниченной ответственностью "Лина" в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны (далее - ООО "Лина" в лице КУ Савиловой Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, литер Б, назначение: сооружение топливной промышленности, 1- этажный, площадь застройки 282 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек. Кадастровый (или условный) номер: 56:21:1502002:784;

- автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение топливной промышленности, 1- этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/200/2010-181 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 производство по делу N А47-3334/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. при участии третьих лиц: ООО "Меридиан", Иванченко Ф.В., Черневой А.С. о признании сделок недействительными, поданному в рамках дела N А07-17692/2013 (л.д. 39- 40).

21.10.2014 ООО "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу (л.д.41-43).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 в удовлетворении заявления ООО "Меридиан" о возобновлении производства по делу отказано (л.д. 44-46).

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" просило определение суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения дела N А07-17692/2013 имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Судом не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения данного деда до разрешения спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лина" Савиловой Е.В. к Антоненко А.В., Спиридонову В.С. при участии третьих лиц: ООО "Меридиан", Иванченко Ф.В., Черневой А.С. о признании сделок недействительными. По мнению апеллянта, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке иного производства, юридическое значение для настоящего дела.

В обоснование своих доводов ООО "Меридиан" сослалось на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которым при предъявлении кредитором должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт полагает, что в рассматриваемом деле обратная ситуация, которая подпадает под разъяснение п. 33 указанного постановления.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение дела N А07-17692/2013 не препятствует рассмотрению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А47-3334/2014, так как при удовлетворении требований по делу N А07-17692/2013 последуют специальные последствия недействительной сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу N А47-3334/2014.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Меридиан" обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014 конкурсный управляющий ООО "Лина" Савилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением б/н от 26.05.2014 о приостановлении производства по делу N А47-3334/2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17692/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 22.11.2010 между ООО "Лина" и Антоненко Александром Викторовичем в отношении ОНС автогазозаправочная станция, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадь застройки 42,3 кв. м, степень готовности 98%, инв. N б/н-НП-78/Б, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Нижнепавловский, с.Нижняя Павловка относительно ориентира, расположенного за пределами участка, наименование ориентира - жилой дом, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский сельсовет, с.Нижняя Павловка, ул. 150 лет Села, д. 2а, участок находится примерно в 680 м по направлению на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/274/2010-049;

- договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО "Лиина" и Антоненко Александром Викторовичем в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, инв. N Г-530, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Беляевка 25 км, территория Чкаловского с/с. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/200/2010-182; автомобильная стационарная газовая заправочная станция, назначение: сооружение, 1- этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/200/2010-181;

- договора купли-продажи от 07.10.2010 между ООО "Лиина" и Спиридоновым В.С. в отношении автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, площадь застройки 158,4 кв. м, инв. N 53:234:002:000477140, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, п.Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер: 56-56-01/064/2009-384; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение и содержание стационарной газовой автозаправочной станции, общая площадь 2800 кв. м, кадастровый номер 56:21:1301001:230, адрес объекта: 460508, Оренбургская область, Оренбургский район, пос.Ленина, ул. Придорожная, 8. Кадастровый (или условный) номер 56:21:1301001:230.

К указанному заявлению истцом приложены копия заявления от 03.04.2014 конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника (в порядке главы III.I Закона о банкротстве), копия уточненного заявления от 08.04.2014, а также определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17692/2013 от 10.04.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, на которую ссылается истец, предъявляя исковые требования в рамках дела N А47-3334/2014, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств: является ли истец собственником (или законным владельцем) истребуемого имущества; наличие индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его идентифицировать; нахождение истребуемого имущества в фактическом незаконном владении ответчика.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Иск об истребовании имущества основывается конкурсным управляющим на сделках, которые, в свою очередь, оспариваются им в рамках дела о банкротстве должника, что свидетельствует о существовании спора, до разрешения которого с определенностью не может быть разрешен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, в которых подлежат установлению одни и те же обстоятельства (в частности, являются ли недействительными сделки по отчуждению спорного имущества, для установления в рамках дела N А47-3334/2014 факта того, что ответчик владеет им на незаконном основании).

Последствия принятия в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки также отражены в вышеуказанном пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в связи с чем, доводы апеллянта о возможности двусторонней реституции по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела NА07-17692/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу NА47-3334/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возможность удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела поставлена в зависимость от результатов рассмотрения спора о признании недействительными сделок в деле о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанций положений пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ N 63 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Из буквального толкования положений ст. 146 АПК РФ следует, что основанием для возобновления является устранение обстоятельств, вызвавших его приостановление. В этом случае суд возобновляет производство по делу по заявлению любых лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Дополнительным основанием для возобновления является заявление о возобновлении производства от лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Такое заявление может быть подано этим лицом и до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

ООО "Меридиан" (ответчик), обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу, не представило в суд доказательства вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому делу, до разрешения которого было приостановлено производство по настоящему делу, и не является лицом, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением от 27.05.2014 о приостановлении производства по делу. Вместе с тем, статьей 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Указанное определение в установленном законом порядке ООО "Меридиан" не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2014 по делу N А47-3334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова