Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2493/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А47-3334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-3334/2014 (судья Бочарова О.В.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик) об истребовании у ООО "Меридиан" автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с. Кадастровый (или условный) номер 56:21:0000000:15781 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца 11.04.2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: - автомобильной стационарной газовой заправочной станции, литер Б, назначение: сооружение топливной промышленности, 1-этажный, площадь застройки 282 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, Нижнепавловский с/с, село Нижняя Павловка, 21 км автодороги Оренбург-Илек, кадастровый (или условный номер) 56:21:1502002:784; - автомобильной стационарной газовой заправочной станции, назначение: сооружение, 1-этажная, общая площадь 41,9 кв. м, инв. N Г-529, литер Е, адрес объекта: Оренбургская область, Оренбургский район, автодорога Оренбург-Акбулак 24-25 км, территория Экспериментального с/с, кадастровый (или условный) номер 56-5601/200/2010-181.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Чернева Анастасия Сергеевна (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Чернева Анастасия Сергеевна, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела N А47-3334/2014.

Определением от 28.01.2016 заявление Черневой Анастасии Сергеевны об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Принятые определением от 11.04.2014 обеспечительные меры отменены.

С указанным определением суда не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт).

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены в связи с рассмотрением вопроса о снятии обеспечительных мер в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного аседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение об отмене обеспечительных мер принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления третьего лица.

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 11.04.2014 по заявлению истца, суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда от 23.12.2015 производство по делу прекращено, в связи с чем принятые определением от 11.04.2014 меры подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Из определения от 18.12.2015 следует, что суд первой инстанции воспользовался данным правом, назначил к рассмотрению в судебном заседании 24.12.2015 заявление третьего лица об отмене обеспечительных мер, направив определения лицам, участвующим в деле о дате и времени рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с принципами законности, равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 6, 8, 9 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции принял решение об извещении лиц участвующих в деле о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Черневой Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ, то он возложил на себя обязательство по надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного заседания и не имеет процессуальной возможности рассмотреть данное заявление не получив надлежащие доказательства по извещению всех лиц участвующих в деле. Так как противное означало бы лишение права лица, не уведомленного о дате и времени судебного заседания, представлять свои возражения на доводы противоположной стороны, заявлять свои доводы и представлять свои доказательства.

Из определения от 18.12.2015 следует также, что суд первой инстанции предложил истцу и ответчику представить отзыв на заявление третьего лица.

Указанное определение получено конкурсным управляющим 30.12.2015, то есть после даты судебного заседания.

24.12.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Черневой Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер было отложено на 28.01.2016 на 09-00 час. При этом суд первой инстанции повторно предложил истцу и ответчику представить отзыв на заявление третьего лица.

Довод апеллянта о том, что заявление Черневой Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения истца в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение от 24.12.2015 об отложении судебного заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер направлено обществу по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Силикатная Малая, д.28 Б, и адресу для корреспонденции: г. Оренбург, а/я 2838, однако было возвращено в арбитражный суд с отметками органа почтовой связи "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что судебное почтовое отправление согласно отметкам на оборотной стороне конверта трижды (21.01.2015, 23.01.2015 и 26.01.2015) доставлялось сотрудником почтовой связи ООО "Лина" и возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу и по адресу получения корреспонденции по уважительным причинам истец не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

В силу положений части 6 ст.121 АПК РФ истец, получив 30.12.2015 определение суда от 18.12.2015 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Черневой Анастасии Сергеевны об отмене обеспечительных мер, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу изложенного и, учитывая соблюдение судом первой инстанции правил о надлежащем извещении истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-33342014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова