Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52772/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-10934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-10934/2014, принятое судьёй Смысловой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" о взыскании 1 186 390 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Гребнев М.А. (доверенность от 01.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью ""Универсал-Торг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКом" о взыскании 1 186 390 рублей 11 копеек задолженности и неустойки по договору на оказание транспортных услуг.

21.10.2014 в судебном заседании первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с арбитражным делом N А40-158819/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для объединения названных дел в одно производство не имеется с учетом различного основания возникновения требований по двум делам и различных периодов взыскания.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что раздельное рассмотрение исковых требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 11.11.2014 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу N А40-10934/14 возбуждено по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 105 108 рублей за октябрь 2013 года.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 264 069 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 279 рублей 75 копеек; предметом рассмотрения дела N А40-158819/14 является неосновательное обогащение, которое, по мнению заявителя, возникло в связи с завышением объема услуг, оказанных за период с апреля по сентябрь 2013 года

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В заявленных исковых требованиях по делу N А40-10934/14 и по делу N А40-158819/14 отсутствуют необходимые правовые основания для объединения названных дел в одно производство, основания возникновения требований по вышеуказанным делам различны, представленные доказательства, с учетом различных периодов оказания оспариваемых услуг, также различны, кроме того, не усматривается риска принятия противоречивых итоговых судебных актов по указанным выше делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с арбитражным делом N А40-158819/14.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 11.11.2014 по делу N А40-10934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев