Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20512/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-8434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг": директор Сычина-Ганжа А.Г., паспорт, на основании приказа от 21.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ": директор Кульба В.Ю., паспорт, на основании приказа от 09.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2014 по делу N А53-8434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

о взыскании 14 895, 30 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Графика-Юг"

о взыскании 2 911, 86 руб.,

принятое судьей Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графика-Юг" (далее - общество "Графика-Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пакт-Юг" (далее - общество "ПАКТ-ЮГ") о взыскании задолженности в сумме 14 895 руб. 30 коп. и процентов в сумме 135 руб. 30 коп. по договору N Р-28/06/2013 от 28 июня 2013 года.

Общество "ПАКТ-ЮГ" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Графика-Юг" задолженности в сумме 2 911 руб. 86 коп., который принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года первоначальный иск и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ПАКТ-ЮГ" в пользу общества "Графика-Юг" взыскано 11 848 руб. 14 коп. задолженности, 135 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ПАКТ-ЮГ" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о возникновении обязательств по изготовлению второй партии трафаретов от 11 февраля 2014 года не соответствует обстоятельствам дела. Общество "ПАКТ-ЮГ" данный заказ не совершало.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Графика-Юг" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, а в части удовлетворения встречного иска - решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что исполнение спорного договора в части 2 911 руб. 86 коп. путем передачи обществу "ПАКТ-ЮГ" трех табличек подтверждается представленной в дело электронной перепиской и письменными показаниями свидетеля Меринова Андрея Владимировича.

В судебном заседании представитель общества "ПАКТ-ЮГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу в качестве дополнительных доказательств распечатки информации с Интернет-сайта электронной почты.

Представитель общества "Графика-Юг" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного обществом "ПАКТ-ЮГ" ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, о приобщении которых общество "ПАКТ-ЮГ" просит апелляционный суд, суду первой инстанции не представлялись. Обстоятельства, обусловливающие невозможность их представления, обществом "ПАКТ-ЮГ" не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

Кроме того, представленные истцом суду в качестве дополнительных доказательств документы представляют собой сведения, полученные из сети Интернет.

Статья 75 АПК РФ определяет требования к письменным доказательствам в арбитражном процессе, в том числе общие требования их допустимости.

Условия допустимости документов, полученных из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в качестве судебных доказательств при рассмотрении арбитражных дел определены частью 3 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой такие документы допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 года N 16311/11 правовой позицией, в отсутствие случаев и порядка, установленных АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определенных в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), документы, полученные посредством электронной связи, не являются допустимыми доказательствами.

Из договора N Р-28\06\2013 от 28 июня 2013 года не следует, что стороны согласовали случаи и порядок обмена корреспонденцией в электронной форме информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Доказательства согласования сторонами таких случаев и порядка иным способом заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что данные случаи и порядок применительно к представленным распечаткам установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации либо Верховным Судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные обществом "ПАКТ-ЮГ" документы не отвечают ни общему требованию допустимости письменного судебного доказательства (часть 3 статьи 75 АПК РФ), ни специальному правилу допустимости новых доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом "ПАКТ-ЮГ" ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательства надлежит отказать.

На основании статьи 165 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 23 декабря 2012 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя общества "Графика-Юг", заявившего ходатайство о проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, полагая решение незаконным в части удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах с учетом выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме в пределах, определенных апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования об оплате работ по изготовлению трафаретов из пластика с грузовыми пиктограммами, цифрами, грузовой информацией на общую сумму 14 760 руб.

По утверждению общества "Графика-Юг", данные работы были выполнены в рамках правоотношений из договора N Р-28\06\2013; в доказательство факта выполнения работ ссылается на акты выполненных работ N 29 и N 30 от 17 февраля 2014 года на сумму 6 300 руб. и 8 460 руб. соответственно.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Договор N Р-28\06\2013 от 28 июня 2013 года подписан обществом "Графика-Юг" в качестве исполнителя и обществом "ПАКТ-ЮГ" в качестве заказчика. Пунктом 1.1 договора его предмет определен как выполнение исполнителем работ по изготовлению продукции заказчика, согласованной в приложении (протокол о соглашении о договорной цене); согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ и сроки их выполнения указываются в счетах и отгрузочной документации.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Из содержания договора N Р-28\06\2013 следует, что при его подписании сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, в которых общество "Графика-Юг" выступает в качестве подрядчика, общество "ПАКТ-ЮГ" - в качестве субподрядчика.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку при подписании договора N Р-28\06\2013 сторонами была выражена воля на возникновение правоотношений подряда, постольку при оценке заключенности данного договора в части спорных работ подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из данной нормы следует, что существенным условием любого гражданско-правового договора является условие о его предмете. Предметом спорного договора является выполнение истцом работ, из чего следует, что условие о предмете должно быть индивидуализировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств, как минимум, с точки зрения видов (конкретного перечня) и объема (содержания) выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовой позиции условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашения по которому обусловливает незаключенность договора.

В тексте спорного договора предмет договора определен как изготовление продукции, согласованной в приложении (протокол о соглашении о договорной цене); согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, стоимость работ и сроки их выполнения указываются в счетах и отгрузочной документации.

Условия о конкретных видах, объемах и сроках начала и окончания выполнения работ в тексте договора отсутствуют.

Таким образом, при подписании договора сторонами не было согласовано условие о его предмете с достаточной для индивидуализации объекта порождаемых договором обязательств степенью определенности.

В деле имеется согласованный сторонами (в лице директоров) в качестве приложения к договору протокол соглашения о договорной цене, которым определены работы по изготовлению табличек (металл, лазерная гравировка) в количестве 9 штук по цене 970 руб. 62 коп. за одну штуку на общую сумму 8 735 руб. 58 коп. со сроком изготовления 10 рабочих дней со дня предоплаты.

Требование об оплате данных работ в предмет первоначального иска не входит; за данные работы обществом "ПАКТ-ЮГ" были уплачены денежные средства в сумме 8 735 руб. 58 коп., что установлено судом первой инстанции и обществом "Графика-Юг" не оспаривается.

Протоколы соглашения о договорной цене на иные работы в деле отсутствуют.

Общество "Графика-Юг" утверждает, что спорные работы выполнялись на основании заявок менеджера общества "ПАКТ-ЮГ" Р. Скнарина.

Данному доводу апелляционным судом дана следующая оценка.

Поскольку спорные работы не были согласованы сторонами при заключении договора, постольку их согласование по своей правовой природе представляет собой сделку, направленную на заключение договора подряда на выполнение данных работ.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ, статьи 182 ГК РФ следует, что юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, либо через представителя.

Из устава общества "ПАКТ-ЮГ" не следует, что в систему органов управления данного юридического лица, уполномоченных выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях, входит менеджер. Доказательства наличия у менеджера Р.Скнарина полномочий на заключение от имени общества "ПАКТ-ЮГ" договора подряда на выполнение спорных работ в силу доверенности в деле отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что такие полномочия Р.Скнарина явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела следует, что от приемки результата спорных работ общество "ПАКТ-ЮГ" в лице директора отказалось, что сторонами не оспаривается, в силу чего основания для применения статьи 183 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют допустимые доказательства самого факта направления обществом "ПАКТ-ЮГ" в адрес общества "Графика-Юг" заявок на выполнение спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из договора N Р-28\06\2013 не следует, что сторонами были согласованы случаи и порядок применения электронной формы согласования условий о работах, подлежащих выполнению обществом "Графика-Юг". Указание в пункте 3.3.1 договора на возможность подачи заказчиком задания на выполнение работ в произвольной форме с приложением цифрового файла не свидетельствует о согласовании сторонами такой формы, поскольку пункт 2 статьи 160 ГК РФ обусловливает допустимость использования аналога собственноручной подписи (в том числе электронного) обусловлена определением в законе, ином правовом акте или соглашении сторон не только случаев, но и порядка использования такого аналога. В силу общеправового принципа определенности правовых отношений такой порядок может считаться установленным только в том случае, когда его соблюдение позволяет достоверно установить, что формализованное аналогом подписи волеизъявление исходит от соответствующего субъекта.

Из текста договора N Р-28\06\2013 не следует, что сторонами был согласован порядок совершения документов посредством электронной почты, отвечающий указанному требованию.

Кроме того, указание в пункте 3.3.1 договора на обязательное приложение к заданию наряду с цифровым файлом заверенной/утвержденной распечатки схематичного эскиза продукции с датой и подписью ответственного лица свидетельствует о том, что установленный сторонами порядок согласования конкретных работ требовал письменного оформления волеизъявления заказчика.

Задания на выполнение спорных работ с датой и подписью уполномоченного на заключение договора от имени общества "ПАКТ-ЮГ" лица в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле распечатки сведений с почтового сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.1, л.д. 117 - 133, 142 - 144) не являются допустимыми доказательствами волеизъявления общества "ПАКТ-ЮГ" на выполнение обществом "Графика-Юг" спорных работ в силу следующего.

При таких обстоятельствах представленные обществом "Графика-Юг" документы не отвечают ни общему требованию допустимости письменного судебного доказательства (часть 3 статьи 75 АПК РФ).

Кроме того, из имеющихся в деле распечаток с сайта электронной почты невозможно достоверно установить, что соответствующие отправления исходили от лица, уполномоченного от имени общества "ПАКТ-ЮГ" на совершение сделки в отношении спорных работ.

Таким образом, доказательства совершения сторонами договора, предметом которого выступали бы спорные работы, в простой письменной форме в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Общество "ПАКТ-ЮГ" отрицает факт заключения договора в отношении спорных работ. Из изложенного ранее следует, что в деле отсутствуют письменные доказательства факта заключения такой сделки. Равным образом в деле отсутствуют другие доказательства данного факта, допустимость которых вытекает из пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Представленные обществом "Графика-Юг" счета N 24 от 11 февраля 2014 года (на сумму 6 300 руб.) и N 26 от 12 февраля 2014 года (на сумму 8 460 руб.) доказательством согласования обществом "ПАКТ-ЮГ" выполнения обществом "Графика-Юг" указанных в них (счетах) работ не являются, поскольку данные счета подписаны со стороны общества "Графика-Юг". Доказательства акцепта данных счетов со стороны общества "ПАКТ-Юг" в письменной форме либо конклюдентными действиями (по приемке товара, частичной оплате и пр.) в деле отсутствуют.

Акты выполненных работ N N 29 и 30 от 17 февраля 2014 года на передачу работ на суммы 6 300 руб. и 8 460 руб., на которые ссылается общество "Графика-Юг" в исковом заявлении, со стороны общества "ПАКТ-ЮГ" не подписаны, в силу чего не подтверждают волеизъявления последнего на заключение договора в части этих работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения спорных работ в части 6 300 руб. подтверждается актом выполненных работ от 14 февраля 2014 года, не соответствует обстоятельствам дела. Данный акт в деле отсутствует. Кроме того, как следует из искового заявления, спорными являются работы по иным актам - N N 29 и 30 от 17 февраля 2014 года на передачу работ на суммы 6 300 руб. и 8 460 руб., на оплату которых выставлены счета N 24 от 11 февраля 2014 года (на сумму 6 300 руб.) и N 26 от 12 февраля 2014 года (на сумму 8 460 руб.).

Работы по акту N 11 от 14 февраля 2014 года на сумму 6 300 руб., на оплату которых был выставлен счет N 10 от 28 января 2014 года на указанную сумму, были оплачены обществом "ПАКТ-ЮГ" в сумме 6 300 руб. платежным поручением N 71 от 28 января 2014 года, на что указано в исковом заявлении самого общества "Графика-Юг" (т.1, л.д.5-6). Данные работы, как указано обществом "Графика-Юг", оплачены и выполнены, соответственно, в предмет спора по настоящему дело требование об их оплате не входит.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт выполнения работ по акту N 11 от 14 февраля 2014 года не имеет юридического значения для разрешения вопроса о спорной обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате иных работ - по актам NN 29 и 30 от 17 февраля 2014 года.

В деле также отсутствуют и иные товарораспорядительные документы (к примеру, товарные накладные), на основании которых можно было бы установить факт волеизъявления общества "ПАКТ-ЮГ" на выполнение спорных работ обществом "Графика-Юг" и принятие их результатов от последнего. Товарная накладная N 43 от 19 декабря 2013 года, подписанная обеими сторонами, к спорным работам не относится; данная накладная подтверждает выполнение обществом "Графика-Юг" части заказа (в сумме 5 823 руб. 72 коп.), оплаченного обществом "ПАКТ-ЮГ" по счету N 114 от 28 июня 2013 года.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ юридически значимые обстоятельства устанавливаются арбитражным судом на основании доказательств, а допустимые и достоверные доказательства заключения сторонами договора в отношении спорных работ отсутствует, постольку апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заключения такого договора.

При недоказанности заключения договора в отношении спорных работ не может считаться установленным факт возникновения между сторонами подрядного обязательства, объектом которого выступали бы данные работы.

Довод общества "Графика-Юг" о том, что спорные работы представлялись к приемке обществу "ПАКТ-ЮГ" не имеет юридического значения при разрешении вопроса об обязанности последнего по оплате данных работ в силу следующего.

Как следует из правовой позиции общества "Графика-Юг" от приемки спорных работ общество "ПАКТ-ЮГ" отказалось. Из письма ООО "Курьер-Сервис" N 48 от 20 февраля 2014 года (т.1, л.д. 17) следует, что отказ от приемки товара был выражен генеральным директором общества "ПАКТ-ЮГ" В.Ю.Кульба.

При этом к спорным правоотношениям не может быть применена норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку предусмотренный данной статьей правовой механизм передачи результатов работ обусловливает действительность одностороннего акта только в условиях связанности лица, получившего такой акт, обязанностью заказчика по принятию результата работ. Между тем, как установлено выше, подрядное обязательство в отношении спорных работ между сторонами отсутствовало по причине незаключенности договора.

Результат работы, предложенный обществом "Графика-Юг" обществу "ПАКТ-ЮГ" последнее не приняло, в силу чего основания для вывода об исцелении незаключенного договора его исполнением отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате результата спорных работ, выполнение которых им не заказывалось, в рамках подрядного обязательства.

Равным образом к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, поскольку возникновение обязательства из неосновательного обогащения предполагает приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица. Между тем, результат спорных работ приобретен обществом "ПАКТ-ЮГ" не был; доказательства того, что он (результат работ) обладает потребительской ценностью для общества "ПАКТ-ЮГ" вне фактического принятия им данного результата, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении обязанности общества "ПАКТ-ЮГ" по оплате результата спорных работ, который им не принят, в рамках кондикционного обязательства.

Поскольку спорное денежное обязательство общества "ПАКТ-ЮГ" перед обществом "Графика-Юг" отсутствует, постольку нет оснований для применения к обществу "ПАКТ-ЮГ" ответственности за его нарушение в форме взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных первоначальным иском требования о взыскании задолженности за спорные работы в сумме 14 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 руб. 30 коп. отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения суда в части встречного иска по доводам отзыва на апелляционную жалобу апелляционный суд установил следующее.

При заключении договора сторонами было согласовано выполнение работ по изготовлению девяти табличек (металл, лазерная гравировка, 100 х 120 мм). Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами в лице директоров протоколом соглашения о договорной цене (приложение к договору), в котором согласованы виды и объемы работ, их стоимость (8 735 руб. 58 коп.), цена за единицу (970 руб. 62 коп.), а также срок выполнения работ - 10 рабочих дней со дня поступления аванса на счет исполнителя.

На оплату данных работ обществом "Графика-Юг" был выставлен счет N 114 от 28 июня 2013 года на сумму 8 735 руб. 58 коп.

Обществом "Графика-Юг" не оспаривается факт уплаты обществом "ПАКТ-ЮГ" авансом за данные работы денежных средств в сумме 8 735 руб. 58 коп. платежным поручением N 498 от 26 июля 2013 года.

Факты выставления указанного счета и произведенной по нему оплаты признан обществом "Графика-Юг" в отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д. 81-82), в силу чего считаются установленными на основании части 3 статьи 70 АПК РФ.

19 декабря 2013 года общество "Графика-Юг" передало обществу "ПАКТ-ЮГ" результат части работ - таблички в количестве 6 штук на сумму 5 823 руб. 72 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 43 от 19 декабря 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

Документы, подтверждающие выполнение обществом "Графика-Юг" оставшейся части работ и передачу их результата обществу "ПАКТ-ЮГ", подписанные сторонами, в деле отсутствуют.

Возражая против встречного иска, общество "Графика-Юг" ссылается на товарную накладную N 1 от 14 января 2013 года на передачу табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 83).

Данная накладная обществом "ПАКТ-ЮГ" не подписана.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику наряду с двусторонним актом передачи работ является односторонний акт - при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В доказательство факта передачи результата работ общество "Графика-Юг" ссылается на электронную переписку и письменные показания свидетеля Меринова Андрея Владимировича.

Как указано выше, представленная обществом "Графика-Юг" электронная переписка не отвечает вытекающим из части 3 статьи 75 АПК РФ требованиям допустимости судебного доказательства.

При оценке допустимости свидетельских показаний при доказывании факта передачи результата спорных работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение данного требования лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2013 года по делу N А32-20269/2012 правовой позиции норма статьи 153 ГК РФ позволяет относить к сделкам, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, отдельные действия по исполнению договорных обязательств.

В соответствии с принципом допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку общество "ПАКТ-ЮГ" отрицает факт принятия от общества "Графика-Юг" результата работ по изготовлению табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп., постольку данный факт не может быть установлен свидетельскими показаниями.

Иные доказательства факта передачи обществом "Графика-Юг" обществу "ПАКТ-ЮГ" данных работ в деле отсутствуют.

Сказанное свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности обществом "Графика-Юг" фактов выполнения и передачи обществу "ПАКТ-ЮГ" результата работ по изготовлению табличек в количестве 3 штук на сумму 2 911 руб. 86 коп.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что в случае нарушения подрядчиком конечного, а равно иных предусмотренных сроков выполнения работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

С учетом оплаты аванса в сумме 8 735 руб. 58 коп. 26 июля 2013 года определенный сторонами срок выполнения работ (10 рабочих дней со дня уплаты аванса) истек 14 августа 2013 года.

Предмет встречного иска образует требование о возврате уплаченного обществом "ПАКТ-ЮГ" аванса в сумме 2 911 руб. 86 коп., соответствующей стоимости не выполненных обществом "Графика-Юг" работ. Выраженное во встречном иске волеизъявление о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений в части данных работ, право заказчика на односторонний отказ от которых основано на пункте 3 статьи 708 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имеет место нарушение эквивалентности встречного предоставления вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты обществом "ПАКТ-ЮГ" в пользу общества "Графика-Юг" денежных средств в сумме 8 735 руб. 58 коп. и факт выполнения последним работ на сумму 5 823 руб. 72 коп., постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме 2 911 руб. 86 коп.

Основания для отмены или изменения решения суда в части встречного иска отсутствуют.

Поскольку в результате отмены решения суда в части первоначального иска в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку основания для зачета требований по первоначальному и встречному искам отсутствуют. В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, постольку установленные частью 1 статьи 110 АПК РФ основания отнесения на общество "ПАКТ-ЮГ" понесенных обществом "Графика-Юг" судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 2 000 руб. отсутствуют.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска судебный акт в данной части отменен, в удовлетворении первоначального иска отказано, а в части удовлетворения встречного иска решение оставлено без изменения, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с общества "Графика-Юг" в пользу общества "ПАКТ-ЮГ" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года по делу N А53-8434/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг" (ИНН 6164220398, ОГРН 1046164007493) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ" (ИНН 6168034723, ОГРН 1106194006390) о взыскании задолженности в сумме 14 760 руб. и процентов в сумме 135 руб. 30 коп. отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда абзацы первый, второй, шестой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Графика-Юг" (ИНН 6164220398, ОГРН 1046164007493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ-ЮГ" (ИНН 6168034723, ОГРН 1106194006390) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина
Б.Т. Чотчаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.