Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-9164/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А66-1785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу N А66-1785/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060, город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 3; ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Игнатьеву Михаилу Юрьевичу (место нахождения: 170032, город Тверь, поселок городского типа Химинститута, дом 48, квартира 180; ОГРНИП 304690136500188, ИНН 690300065725; далее - Предприниматель) с исковым требованием о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда от 19.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.14 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (место нахождения: 129085, город Москва, улица Годовикова, дом 9, строение 3; ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901; далее - Общество).

Решением от 02.09.2014 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Партнерства 50 000 руб. компенсации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Партнерство не предъявило доказательства о субъекте исключительных прав истца на мультипликационный сериал "Маша и Медведь", а именно экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях. Указанные истцом договоры и приложения к ним не содержат изображения персонажей мультипликационного сериала, следовательно не имеется возможности идентифицировать объекты, которыми управляет истец, и произвести их сравнение с изображениями на представленных в материалы дела вещественных доказательствах. Недостатки видеофиксации факта покупки товара не позволяют сделать вывод об идентичности продукции, изображенной на видеозаписи и представленной в материалы дела, а также вывод о приобретении товара в магазине, где осуществлял продажу Предприниматель. На чеке отсутствуют указания на приобретение фигурок "Маша" и "Медведь". Кроме того, судом не исследовался вопрос о сходстве распространяемого товара до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь". Степень схожести установлена судом без назначения экспертизы. В нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 суд не обосновал размер подлежащей взысканию компенсации. При определении размера компенсации суд не учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Решение не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Компенсация в размере 50 000 руб. за игрушку, цена которой 250 руб., явно несоразмерна. Партнерство явилось единственным покупателем данного товара. Ответчик не является оптовым продавцом и распространял в небольшом арендуемом помещении магазина штучный товар без какой-либо выгоды для себя.

Партнерство в отзыве возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, 08.06.2010 Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар), являясь автором персонажей к аудиовизуальному произведению - анимационному сериалу "Маша и Медведь", заключил с Обществом (лицензиат) лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право использования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе передает исключительные авторские права на персонажи "Маша" и "Медведь".

Лицензионный договор N ЛД-1/2010 носит исключительный характер. Персонажи, на которые переданы права по данному договору, могут использоваться Обществом в любой форме на территории Российской Федерации.

Согласно договорам от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") Обществу передано за вознаграждение исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма".

В соответствии с пунктами 2 приложений 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст) независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Общество (учредитель) и Партнерство (управляющий) 23.03.2012 заключили договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами.

По условиям договора учредитель передал управляющему в доверительное управление сроком на три года исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с приложением 1 к договору от 23.03.2012 в число персонажей, исключительные права на использование которых переданы Партнерству, входят персонажи "Медведь" и "Маша".

Как следует из искового заявления, 28.09.2013 в магазине, расположенном по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 51, Предпринимателем предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи реализован товар - фигурки "Маша" и "Медведь".

Считая, что действиями ответчика по продаже товара, на котором размещены объекты исключительных прав, нарушены данные права истца, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Возможность заключения договора, на который ссылается истец, предусмотрена статьей 1242 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Кодекса).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252, 1253 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.2 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец представил доказательства, подтверждающие возникновение у него исключительного права на объекты.

Факт реализации данного товара судом установлен, подтверждается товарным чеком от 28.09.2013, содержание и оформление которого соответствует нормам права.

Довод подателя жалобы об отсутствии в товарном чеке информации о реализации фигурок "Маша" и "Медведь", представляющих собой объект исключительных прав истца, не принимается во внимание, поскольку опровергается товарным чеком. В графе товарного чека от 28.09.2013 N 7 "Наименование товара" указано: "Игрушка "Маша и медведь". Данная информация соответствует наименованию товара, представленного истцом в качестве вещественного доказательства. Доказательств, опровергающих утверждения истца о продаже именно данного товара, ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявил.

Суд первой инстанции дал подробную оценку всем имеющимся в деле доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения исключительных права истца действиями ответчика по предложению к продаже товара, содержащего объект данных прав.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, не принимаются во внимание.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в деле чек отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, момент продажи товара подтвержден видеосъемкой.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных вышеназванной статьей, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Партнерство определило размер компенсации в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, взыскал 50 000 руб. компенсации.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд полагает, что при определении размера компенсации судом приняты во внимание: характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, незначительная стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств систематического нарушения ответчиком действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты интеллектуальных прав, отсутствие сведений о серийности и неоднократности продажи ответчиком товара с использованием персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 19.11.2014 подателю жалобы предписано в срок до 15.12.2014 представить оригинал платежного поручения на доплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением названного определения с ответчика подлежит взысканию в бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2014 года по делу N А66-1785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова