Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 15АП-20101/14

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2014 г.

дело N А53-9582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Мельникова О.В. (доверенность от 14.06.2012);

от ответчика: Намаконов Д.Г. (доверенность от 01.10.2014 N 44).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-9582/2014

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал"

о взыскании платы за пользование вагонами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" и просило взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 189 871,21 руб. за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 36 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ООО "ДонТермиал" была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Азов, в результате чего ответчик, как грузополучатель, обязан вносить перевозчику плату за пользование вагонами.

Решением суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 189 871 руб. 21 коп. платы за пользование вагонами, 6696 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в решениях по делам N А53-22423/2010, А 53-9540/2011, А53-10030/2011, А53-9538/2011, А53-16625/2013 спорный договор был предметом рассмотрения, полагает, что преюдициальные акты устанавливают отсутствие в договоре условия о взимании платы за пользование, не принадлежащими перевозчику вагонами, платы за инфраструктуру. Вагоны не принадлежат истцу на каком-либо вещном праве, а в договорах нет оговорки о возможности взыскания платы за пользование такими вагонами, поэтому истец не вправе требовать спорную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ДонТерминал" заключен договор N 38/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью "ДонТерминал" при станции Азов Северо-Кавказской железной дороги от 26.06.2008 г., в соответствии с которым осуществляется эксплуатация ж.д. пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, который является владельцем пути необщего пользования по договору. Положениями договора N 38/1 установлен порядок подачи, выгрузки и уборки вагонов, срок оборота вагонов, а также платежи, которые вносит владелец (ООО "ДонТерминал") перевозчику.

В адрес ответчика в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года на станцию Азов прибывали вагоны с грузом мазут. В нарушение ст. 36 УЖТ РФ, устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на 6 пути станции Азов по причине занятости выставочных путей.

Обстоятельства задержки вагонов на путях общего пользования станции Азов зафиксированы в актах общей формы: N 1/2223, период задержки с 20.05.13 по 21.05.13 - 23 вагона; N 1/2233, период задержки с 20.05.2013 по 21.05.2013 - 18 вагонов; N 1/2234, период задержки с 21.05.13 по 22.05.13 - 2 вагона; N 1/2243, период задержки с 20.05.13 по 22.05.13 - 5 вагонов; N 1/2400, период задержки с 02.06.13 по 02.06.13 - 15 вагонов; N 1/2412, период задержки с 02.06.13 по 02.06.13 - 7 вагонов; N 1/2665, период задержки с 21.06.13 по 21.06.13 - 21 вагон; N 1/3125, период задержки с 21.06.2013 по 21.06.13 - 24 вагона; N 1/3214, период задержки с 26.07.13 по 26.07.13 - 3 вагона; N 1/3217, период задержки с 26.07.13 по 26.07.13 - 1 вагон; N 1/3258, период задержки с 26.07.13 по 27.07.13 - 12 вагонов; N 1/3222, период задержки с 26.07.13 по 26.07.13 - 12 вагонов; N 1/3249, период задержки с 26.07.13 по 27.07.13 - 24 вагона; N 1/3223, период задержки с 26.07.13 по 26.07.13 -12 вагонов; N 1/3238, период задержки с 27.07.13 по 29.0713 -9 вагонов; N 1/3270, период задержки с 28.07.13 по 28.07.13 - 5 вагонов; N 1/3274, период задержки с 26.07.13 по 28.07.13 - 1 вагон; N 1/3275, период задержки с 27.07.13 по 28.07.13 - 6 вагонов; N 1/3278, период задержки с 27.07.13 по 28.07.13 - 3 вагона; N 1/3277, период задержки с 27.07.13 по 28.07.13 - 15 вагонов; N 1/3285, период задержки с 26.07.13 по 28.07.13 - 7 вагонов; N 1/3286, период задержки с 27.07.13 по 28.07.13 - 11 вагонов; N 1/3522, период задержки с 15.08.13 по 16.08.13 - 17 вагонов; N 1/3525, период задержки с 15.08.13 по 16.08.13 - 12 вагонов; N 1/3549, период задержки с 16.08.13 по 16.08.13 - 2 вагона; N 1/3529, период задержки с 16.08.13 по 16.08.13 - 16 вагонов; N 1/3667, период задержки с 24.08.13 по 25.08.13 - 5 вагонов; N 1/3676, период задержки с 24.08.13 по 25.08.13 - 15 вагонов; N 1/3677, период задержки с 24.08.13 по 25.08.13 - 3 вагона; N 1/4128, период задержки с 22.09.13 по 23.09.13 - 14 вагонов; N 1/4137, период задержки с 22.09.13 по 22.09.13 - 18 вагонов; N 1/4163, период задержки с 24.09.13 по 25.09.13 - 20 вагонов; N 1/4165, период задержки с 24.09.13 по 25.09.13 - 2 вагона.

В актах указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, причина задержки - в ожидании освобождения выставочных путей. Ответчик подписал акты общей формы с разногласиями.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, общая сумма задолженности ООО "ДонТерминал" составила 189 871,21 руб. с учетом НДС, отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определен предмет доказывания по делу, а также круг подлежащих применению норм материального права

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4, 6 Федерального закона "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

Пунктом 12 Тарифного руководства N 2 установлен порядок расчета платы за пользование вагонами не принадлежащими ОАО "РЖД".

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таком же порядке исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения по вопросам толкования приведенных норм материального права судами вышестоящих инстанций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 указал, что Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Указанные Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также содержат вывод о том, что плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава может быть взыскана при условии принадлежности вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

В спорном случае предметом требования истца является плата за пользование вагонами только в части, относящейся к пользованию железнодорожным путем общего пользования, принадлежащим истцу, на котором находились задержанные по вине ответчика вагоны, не принадлежащие истцу.

Принадлежность истцу путей общего пользования (инфраструктуры) ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, указано, что в случае, если вагон не принадлежит перевозчику, то фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Решении также сделал вывод о том, что "плата "за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами", поименованная в пункте 12 Тарифного руководства как плата за пользование вагонами, контейнерами, по своей правовой природе является платой за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта)".

С учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331 и постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10 и от 18.10.2012 N 6424/12 Высшего Арбитражного Суда РФ, плата за пользование вагонами при их нахождении на путях общего пользования, установленная статьей 39 УЖТ РФ, включает пользование вагоном и железнодорожным путем общего пользования, если вагон принадлежит перевозчику (истцу, ОАО "РЖД") или только пользование железнодорожным путем общего пользования, если вагон перевозчику не принадлежит.

В письме от 30.03.2011 N СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам Российской Федерации указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

ФСТ России в названном письме сослалась на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N ГКПИ-10-1331, которым отказано в признании недействующим пункта 12 Тарифного руководства N 2 и при этом отмечено, что в случаях, когда вагон не принадлежит перевозчику, фактически плата взимается не за пользование вагонами, а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Разъяснения по применению Тарифного руководства N 2 даны органом государственной власти, уполномоченным в сфере установления тарифов (указанная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 28.07.2014 по делу N А53-17516/2013).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного толкования применимых норм права и переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом при расчете спорной платы применены ставки Тарифного руководства N 2 в размере 50% от платы за вагоны общего парка.

Судом учтено, что цены на услуги истца являются регулируемыми и не могут определяться произвольно. Указание сторонами в договоре (пункт 19 б договора от 26.06.2008 N 38/1) на применение его сторонами порядка, предусмотренного пунктом 12 Тарифного руководства N 2, является достижением сторонами соглашения о размере платы за вагоны, не принадлежащие перевозчику.

Оснований для иной оценки доказательств по делу апелляционный суд не усматривает.

Правовая позиция, поддержавшая вывод о правомерности использования Тарифного руководства N 2 в договорах в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, неоднократно выражена судом кассационной инстанции (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу NА53-4302/2014).

Таким образом, указание в договоре ссылки на Тарифное руководство N 2, при наличии законных оснований для взимания платы, содержащихся в ст. 39 УЖТ РФ, и установленного компетентным органом в сфере тарифного регулирования - ФСТ РФ в п. 12 Тарифного руководства N 2 размера платы, с учетом разъяснения Верховного Суда РФ о правовой природе понятия "плата за пользование вагонами", а также разъяснения ФСТ РФ об экономических тарифных составляющих "платы за пользование вагонами", является достаточным основанием для взыскания инфраструктурной составляющей "платы за пользование вагонами" в пользу ОАО "РЖД".

Доводы ответчика о преюдициальности судебных актов по делам N А53-22423/2010, А53-9540/2011, А53-10030/2011, А53-9538/2011, А53-16625/2013, в которых спорный договор был предметом рассмотрения, отклоняются как несостоятельные, поскольку правовые выводы судов не обладают преюдициальной силой, а кроме того, приведенные дела касались иных периодов, решения были вынесены при иных фактических обстоятельствах дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014 по делу N А53-9582/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов