Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-43889/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-80815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фармфактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014

по делу N А40-80815/2014, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства

(ОГРН 1037739158896, 123060, г. Москва, ул. Берзарина, 36, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармфактор"

(ОГРН 1107847180980, 195027, г. Санкт-Петербург, Свердловская

набережная, д. 44, Литера Ю)

о взыскании 2 397 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Каплан Е.И. (доверенность от 03.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармфактор" (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков оборудования в размере 2 397 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере 2 397 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 987 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не установлена причина недостатков оборудования, таким доказательством может являться только экспертное заключение, которое не было представлено истцом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки медицинского оборудования N 10-11-01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование (далее - товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 156 499 000 руб., без НДС и включает в себя стоимость товара, в т.ч., транспортировку до места эксплуатации и поставку товара на условиях DDP, с разгрузкой транспортного средства и установкой на конечное место эксплуатации товара, упаковку, маркировку международного стандарта, страховку, таможенные пошлины и сборы, монтаж, ввод в эксплуатацию и инструктаж специалистов, а также все налоги, взимаемые с поставщика в связи с выполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: 163000, г. Архангельск, пр-т Троицкий, 115.

Наименование и количество подлежащего поставке товара стороны согласовали в Спецификации (Приложение N 1 к договору поставку).

В силу пунктов 3.1.1 - 3.1.3 договора оплата производится в размере 30% от цены договора в форме предоплаты, не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора и при наличии счета на оплату от поставщика, 60% от цены договора частями за товар по факту его поставки в течение десяти банковских дней с даты получения счета на оплату при условии предоставления оригиналов документов (товарная накладная, счёт-фактура, акт приёма-передачи), 10% от цены договора после ввода в эксплуатацию товара, полученного покупателем в течение десяти банковских дней с даты получения счета на оплату, а также оригиналов указанных выше документов.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества или комплектности, покупатель обязан предъявить претензию поставщику по недостаче и/или по несоответствию требования по качеству. Поставщик обязан при этом, в течение двадцати дней с момента уведомления покупателем (по качеству) за свой счет своими силами поставить товар надлежащего количества и комплектности.

На основании пункта 9.3 договора приемка товара по качеству производится покупателем после пуско-наладочных работ и запуска товара в эксплуатацию представителем поставщика. Приемка товара оформляется актом ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора ответчиком был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 47 от 16.12.2010, N 52 от 28.12.2010.

Истец оплатил полученный от ответчика товар, что подтверждается платежными поручениями N 1997 от 02.11.2010, N 2550 от 28.12.2010, N 12 от 12.01.2011, N 1769 от 18.07.2012 и составляет 90% от цены договора.

В ходе монтажа оборудования истцом были обнаружены недостатки поставленного товара, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию истцом не подписан.

Факт проведения монтажа подтверждается Актами выполненных работ от 18.02.2013, 06.02.2013, Актами сдачи приемки работ (услуг) о проведении инструктажа от 22.11.2013.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 27.09.2013 с требованием устранить недостатки, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

18.12.2013 по результатам диагностики оборудования составлен Акт о неисправности оборудования и необходимости его замены, однако ответчиком устранение недостатков произведено не было (л.д. 122 том 3).

18.12.2013 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Тошиба Медикал Системз" (продавец) заключен договор N 284/13/зч, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку модуля оборудования для замены неисправного.

Закрытым акционерным обществом "Тошиба Медикал Системз" поставлен модуль оборудования, а истцом оплачена указанная поставка в размере 2 397 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3123 от 19.12.2013 (л.д. 120 том 3).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков оборудования в размере 2 397 550 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена причина недостатков оборудования, таким доказательством может являться только экспертное заключение, которое не было представлено истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, свидетельствующим о том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (Акт о неисправности оборудования от 18.12.2013, д.д. 122 том 3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной возникновения недостатков явилось ненадлежащее хранение истцом оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 сентября 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по делу N А40-80815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев