Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14288/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-13237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-13237/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - истец, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Костромские недра" (далее - ответчик, ООО "Костромские недра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 720 руб. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 874 руб. 40 коп. (л.д.68-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭК" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено назначение платежа, указанное в платежном поручении N 10 от 18.10.2011, кроме того, в решении истцу приписаны основания, которые истцом не заявлялись. В решении суд ссылается на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, вместе с тем, в данном постановлении указано на необходимость доказывания отсутствия правоотношений, если они изложены в платежном поручении как основание платежа и указывается на необходимость доказывания отсутствия работ или оказанных услуг. В данном случае назначением платежа указан возврат денежных средств по счету, поэтому представить какие-либо акты или документы не представляется возможным по причине того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, представляют собой отрицательный факт.

Податель жалобы считает, что судом искажены фактические обстоятельства и бездоказательно принят тот факт, что договор, счета и другие документы существовали, но не были представлены истцом, то есть истец не доказал события заключения договора, что не соответствует действительности. В связи с изложенным, податель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-133311/2013 ООО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кубасова Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий Кубасова А.А.) (л.д.41-42).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "ТЭК" на расчетный счет ООО "Костромские недра" денежных средств в сумме 643 720 руб. платежным поручением N 10 от 18.01.2011 с указанием в назначении платежа "возврат по счету N 002 от 12.01.2011 к договору N01/12-НФП от 01.12.2010" (л.д.43).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела платежное поручение от 18.01.2011 содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции по счету, следовательно, основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - возврат по счету N 002 от 12.01.2011 к договору N01/12-НФП от 01.12.2010, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. При этом суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 указанного Кодекса стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 18.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа - "возврат по счету N 002 от 12.01.2011 к договору N01/12-НФП от 01.12.2010" (л.д.43).

Доказательств того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае истцом не доказан факт того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являлись основанием для возврата денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (должник является отсутствующим) само по себе не является бесспорным доказательством того, что договор N 01/12-НФП от 01.12.2010 не заключался, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением N 10 от 18.01.2011.

В материалах дела отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности на сумму 643 720 руб., а также счет N 002 от 12.01.2011 и договор N01/12-НФП от 01.12.2010. В отсутствие указанных документов нельзя прийти к выводу о том, что денежные средства перечислены безосновательно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.77).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "ТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу N А07-13237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.П. Скобелкин Г.М. Столяренко