Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 18АП-14025/14

г. Челябинск

25 декабря 2014 г.

Дело N А47-2907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-2907/2014 (судья Калитанова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - Степанов А.П. (доверенность N 102 от 27.02.2014);

открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Головина Ю.В. (доверенность N 15-11898 от 01.12.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Оренбургская теплогенерирующая компания" (ОГРН 1055612022003, ИНН 5612042831) (далее - ОАО "Оренбургская ТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 188 333 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (т. 1, л.д. 5-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России отказано (т. 3, л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 61-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России сослалось на то, что акты, являющиеся основанием для удержания штрафа за нарушение договорных обязательств, надлежаще не оформлены. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка каждому случаю нарушения истцом договорных обязательств.

До начала судебного заседания ОАО "Оренбургская ТГК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии письма о реорганизации ОАО "Оренбургская ТГК" от 08.12.2014 N 06-150, копии дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору N 7500-FА002/02-014/0004-2014 от 30.12.2013, копии дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2014 к договору N 7500-FА002/02-014/0006-2014 от 30.12.2013, копии доверенности N 003 от 01.12.2014.

Представитель ответчика не возражает против приобщения указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить ответчика - ОАО "Оренбургская ТГК", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК").

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ответчик представил копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО "Волжская ТГК", копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ОАО "Оренбургская ТГК", копию доверенности N 15-11898 от 01.12.2014, копию выписки из Единого государственного реестра юридического лица ОАО "Волжская ТГК".

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ОАО "Оренбургская ТГК" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) заключены договоры N 7500-FА002/02-014/0006-2014 на оказание услуг по охране объектов Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская ТГК", N 7500-FА002/02-014/0004-2014 на оказание услуг по охране Оренбургской котельной ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 18-24, 67-73), по условиям которых исполнитель принимает на себя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) обязательства по охране объетов Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская ТГК", находящихся по адресу: г. Орск, Орское шоссе, 1а; по круглосуточной охране Оренбургской котельной ОАО "Оренбургская ТГК", находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Манежная, 26 - Оренбургская котельная (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договора N 7500-FA002/02-014/0006-2014 истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 1 468 369 руб. 54 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 23/2 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 48), который 21.01.2014 был направлен ответчику.

20.02.2014 подписанный ответчиком акт выполненных работ с исправлениями возвращен истцу, в котором ответчик указал, что истец свои договорные обязательства в январе 2014 года выполнил на сумму 1 321 532 руб. 59 коп.; уменьшение ответчиком ежемесячной стоимости услуг на 146 836 руб. 95 коп. произведено с учетом штрафа в размере 10%, за несанкционированный выстрел, в соответствии с пунктом 8.2. договора N 7500-FA002/02-014/0006-2014 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 48).

27.02.2014 платежным поручением N 776 ответчик произвёл оплату оказанных услуг по договору N 7500-FA002/02-014/0006-2014 в сумме 1 321 532 руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 64).

Во исполнение условий договора N 7500-FA002/02-014/0004-2014 истец в январе 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 414 969 руб. 50 коп., что подтверждается актом выполненных работ N 23/6 от 31.01.2014 (т. 1, л.д. 90), который 28.01.2014 был направлен ответчику.

04.02.2014 подписанный заказчиком акт выполненных работ с исправлениями возвращен истцу, в котором заказчик в акте указал "с разногласиями по нарушениям разделов N 2, 7 действующего договора".

27.02.2014 платёжным поручением N 794 заказчик произвёл оплату оказанных услуг по договору N 7500-FA002/02-014/0004-2014 в сумме 373 472 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 110).

Ссылаясь на то, что уменьшение ответчиком ежемесячной стоимости оказанных услуг в январе 2014 года по вышеуказанным договорам является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская ТГК", Оренбургской котельной ОАО "Оренбургская ТГК" в рамках договоров N 7500-FA002/02-014/0006-2014 от 30.12.2013 и N 7500-FA002/02-014/0004-2014 от 30.12.2013.

Согласно условиям договора N 7500-FA002/02-014/0006-2014 от 30.12.2013 истец принимает на себя обязательства по охране объектов Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская ТГК", а ответчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в срок, в соответствии с договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, должны соответствовать нормативным актам РФ и локальным актам ОАО "Оренбургская ТГК", перечисленным в п. 1.4 договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан в том числе:

- выставлять ведомственную охрану на объекте в форменном обмундировании, с оружием и спецсредствами и необходимой экипировкой на постах (п. 2.1.1 договора);

- обеспечить охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте. Осуществлять поиск лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (п. 2.1.3 договора);

- обеспечивать подразделение охраны оружием, боеприпасами и специальными средствами, нести юридическую ответственность за порядок применения, сбережения оружия, боеприпасов и специальных средств, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками охраны (п. 2.1.6 договора).

20.02.2014 в адрес истца поступил акт о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций от 27.01.2014, из которого следует, что работник истца на посту N 3 самостоятельно занимался разборкой сборкой оружия "пистолета ПМ", что привело к несанкционированному выстрелу и разряжению оружия на посту, тем самым был нарушен п. 1.4, 2.1.1, 2.1.3 договора на оказание услуг по охране объектов Орской ТЭЦ-1 ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 52-55).

Небрежное обращение с оружием работника истца, которые привели к случайному выстрелу из пистолета Макарова подтверждены письмом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России исх.N 02/89 от 04.02.2014, постовой ведомостью караула N 3 по охране Орской ТЭЦ-1 (т. 1, л.д. 49, 59-63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что несанкционированный выстрел не является нарушением договорных обязательств.

Случаи применения огнестрельного оружия регламентированы нормами Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране".

Использование, применение огнестрельного оружия в соответствии с нормами Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" является обязанностью истца по договору охраны.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в том числе пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости месячного объема оказанных услуг, а в случае, приведшем к утрате, повреждению или порче охраняемого имущества по вине сотрудников охраны, выплатить заказчику полную стоимость утраченного или поврежденного имущества. При этом, указанный штраф взимается при перечислении оплаты за выполненные услуги в текущем месяце.

Ответчик по платежному поручению N 776 от 27.02.2014 произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 1 321 532 руб. 59 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что к несанкционированному выстрелу привело небрежное обращение с оружием работника истца, тем самым действия постового по разбору оружия на посту, привели к не обеспечению защиты охраняемого объекта в случае противоправного посягательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик правомерно удержал сумму штрафных санкций предусмотренных п. 8.2. договора охраны при перечислении оплаты за выполненные услуги в январе 2014 года.

Согласно условиям договора N 7500-FA002/02-014/0004-2014 от 30.12.2013 истец обязался оказать услуги по Оренбургской котельной ОАО "Оренбургская ТГК".

Услуги, оказываемые исполнителем, должны, соответствовать нормативным актам РФ и локальным актам ОАО "Оренбургская ТГК", перечисленным в п. 1.4 договора.

Объем обязанностей исполнителя предусмотрен п. 2.1 договора.

27.01.2014 в адрес истца поступили акты о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций от 04.01.2014, от 07.01.2014, из которых следует, что истец нарушил договорные обязательства по охране объектов Оренбургской котельной ОАО "Оренбургская ТГК" (т. 1, л.д. 91-93).

Сторонами подписан акт выполненных работ N 23/6 от 31.01.2014 на сумму 414 969 руб. 50 коп., который со стороны ответчика подписан с разногласиями по нарушениям разделов N 2, 7 действующего договора (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с п. 7.7.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в зданиях и на территории ОАО "Оренбургская ГГК", утвержденного Приказом ОАО "Оренбургская ТГК" N 210 от 19.12.2011, служебные автомобили исполнительного директора и его заместителей, главного инженера общества, директоров-главных инженеров ОП (филиалов) и их заместителей при следовании в них указанных лиц, пропускаются на территорию объектов круглосуточно и без досмотра (т. 3, л.д. 13-30).

В нарушение указанного правила, работники истца не проверили документы заместителя директора ОТС Мензелинцева И.Г. не удостоверились, что в машине присутствует уполномоченное на проезд без досмотра лицо, пропустили машину без досмотра.

Договором на оказание услуг по охране предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением положений договора (п. 2.1.13).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о незаконном допуске к проверке караула заместителем директора ОТС Мензелинцевым И.Г., поскольку пунктом 89 Порядка организаций охраны определен круг лиц, которые имеют право проверки караульной службы: лица по поручению Министра энергетики РФ и его заместителей; лица по поручению руководителя Предприятия и его заместителей; лица по поручению руководителей охраняемых объектов.

Согласно п. 7.1 договора уполномоченные представители имеют право от имени заказчика и исполнителя проводить проверки, вносить записи в "Постовую ведомость", составлять и подписывать акт по результатам проверки (приложение N 6).

В свою очередь истцом не представлены доказательства того, что ему не было известно о предстоящей в январе 2014 года проверке. При этом, истцом заблаговременно были выданы представителям заказчика удостоверения на право проверки исполнения договорных обязательств (т. 2, л.д. 79, 118, 122).

Нарушения, выразившиеся в отсутствии представителя руководства объекта ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России зафиксированы в актах о нарушении обязанностей по осуществлению охранных функций от 04.01.2014, от 07.01.2014.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае недобросовестного или ненадлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (неисполнение договорных обязательств), в том числе пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости месячного объема оказанных услуг. При этом, указанный штраф взимается при перечислении оплаты за выполненные услуги в текущем месяце.

Согласно приложению N 3 к договору стоимость услуг исполнителя за один месяц 2014 года составляет 414 969 руб. 50 коп.

Ответчик платежным поручением N 794 от 27.02.2014 произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 373 472 руб. 55 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение сотрудниками охраны своих обязанностей по договору N 7500-FA002/02-014/0004-2014 от 30.12.2013 за январь 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик правомерно уменьшил сумму платежа на 10%.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты, являющиеся основанием для удержания штрафа за нарушение договорных обязательств, надлежаще не оформлены, апелляционным судом подлежит отклонению.

В силу п. 8.3 договоров факт неисполнения или не надлежащего исполнения сотрудниками охраны своих обязанностей (не исполнение договорных обязательств) фиксируется представителями правоохранительных органов и/или федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на осуществление контроля за деятельностью ведомственной охраны, либо представителем заказчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком составлены акты о нарушениях обязанностей по осуществлению охранных функций с указанием нарушений. Истец от подписания актов отказался. Доказательства надлежащего направления актов ответчиком в адрес истца имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 54-55, 93).

Согласно п. 7.4 договоров в случае отказа от подписания акта уполномоченным(ыми) представителями исполнителя, акт оформляется заказчиком в одностороннем порядке и считается оформленным надлежащим образом. Возражения по акту со стороны исполнителя после его подписания не принимаются. Данный акт является основанием для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора. Заказчик направляет акт исполнителю посредством использования факсимальных средств связи, с последующим предоставлением оригинала акта курьером или "заказным с уведомлением" письмом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка каждому случаю нарушения истцом договорных обязательств, апелляционным судом не принимается, поскольку каждый акт о нарушениях обязанностей по осуществлению охранных функций содержит несколько фактов нарушения обязанностей, а для удержания штрафа достаточно установления одного факта неисполнения обязанностей истцом.

Ссылка подателя жалобы на критерии качества оказания услуг по охране объектов, апелляционным судом не принимается, поскольку сохранность имущества и отсутствие посягательств на него, либо их пресечение является конечной целью и предметом договоров охраны. Обязанность исполнения по соблюдению и выполнению нормативно-правовых актов и локальных актов заказчика предусмотрены пунктами 1.4 договоров охраны. Обязанности исполнителя подробно регламентируют пункты 2.1 договоров охраны, надлежащее выполнение которых свидетельствует о качестве исполнения обязательств.

Указание ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов истца, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", на правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2014 по делу N А47-2907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова