Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 06АП-6260/14

г. Хабаровск

26 декабря 2014 г.

Дело N А73-7661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть": Москаленко А.С., представителя по доверенности от 01.10.2014;

от Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Яровой О.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 242, Якубович Е.В., представителя по доверенности от 27.01.2014 N 244;

от Открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз"; Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"; Закрытого акционерного общества "РН Энергонефть": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

на решение от 26.09.2014

по делу N А73-7661/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть"

к Отделу судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю

о признании незаконным бездействий

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз"; Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик"; Закрытое акционерное общество "РН Энергонефть"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" (ОГРН: 1086506000085; далее - ООО "Сахалинэнергонефть", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий Отдела судебных приставов по Николаевскому району Хабаровского края (далее - отдел), выразившегося в неполном и несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного листа в рамках сводного исполнительного производства N 23916/12/20/27 СД, а также обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), Открытое акционерное общество "Хабаровсккрайгаз" (далее - ОАО "Хабаровсккрайгаз"), Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), Закрытое акционерное общество "РН Энергонефть" (далее - ЗАО "РН Энергонефть").

Решением суда от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просило отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению управления, в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается бездействие по исполнению требований исполнительного документа. Также указывает на то, что обществом пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителями управления, отдела доводы жалобы поддержаны в полном объеме.

Представитель общества отклонил доводы апеллянта, представив отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заслушав представителей управления, отдела и общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП по Николаевскому району Хабаровского края находятся исполнительные производства N 14072/13/20/27, N 2543/13/20/27 и N 6566/12/20/27 о взыскании задолженности в общей сумме 29 112 960,81 руб. с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Сахалинэнергонефть".

07.08.2013 постановлением исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 23916/12/20/27 СД.

Полагая, что со стороны должностных лиц отдела не были произведены необходимые процессуальные действия по указанному исполнительному производству, взыскатель - общество, оспорило их в судебном порядке.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Также, статья 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства с 2011 года по день обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем Бутеевым В.А. не предпринимались меры к аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, не предпринимались меры по установлению дебиторской задолженности, меры по установлению обстоятельств возможного заключения должником агентского договора по ведению банкового счета с третьими лицами. ООО "Коммунальщик" об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов не предупреждался, к должнику не применялись меры административного воздействия. Так сведения о наличии у должника расчетных счетах в банках так и не были запрошены судебным приставом-исполнителем в налоговом органе.

Также установлено, частичная оплата должника ООО "Коммунальщик" задолженности в незначительных суммах на протяжении нескольких лет, распределение указанных денежных средств судебным приставом взыскателям, что не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства в полной мере.

Оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых, достаточных и своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 23916/12/20/27 СД.

При указанных обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него статьей 64 Закона N 229-ФЗ, а также о нарушении права общества на своевременное получение подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом срока для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

То обстоятельство, на которое ссылается управление о том, что взыскатель имел право в соответствии со статьями 49 и 50 Закона N 229-ФЗ обратиться с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку наличие такого права не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по выполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку все обстоятельства спора установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 по делу N А73-7661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская