Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-25957/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-31702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.В.Мак

при участии:

от истца (заявителя): предст. Кондрашов А.А. - доверенность от 16.09.2014

от ответчика (должника): предст. Лебедева Ю.И. - доверенность N 3 от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25957/2014) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-31702/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Виником СПБ"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виником СПБ" (ОГРН 1027810283599; адрес: Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16А, лит. А, пом. 1-Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 20.05.2014 N 08-96 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Виником СПб", полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывает податель жалобы, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не предъявляет особых требований к содержанию предписания; так как Обществу было предписано не допускать нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Виником СПб" было обязано с целью исполнения предписания представить в Управление корректирующие декларации за истекшие отчетные периоды в установленный в предписании срок.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки (акт от 21.10.2013 N у2-а474/12) Управление вынесло предписание от 27.11.2013 N 25119/10-02, которым обязало Общество в срок до 10.04.2014 устранить нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки (акт от 21.10.2013 Nу2-а474/12), а именно: не допускать нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

На основании приказа от 11.04.2014 N 289 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания от 27.11.2013 N 25119/10-02, срок исполнения которого истек 10.04.2014.

По результатам проверки, результаты которой отражены в акте от 17.04.2014 N у2-аЗ 16/08, Управлением установлено, что предписание от 27.11.2013 N 25119/10-02 по состоянию на 10.04.2014 выполнено не в полном объеме, а именно: Общество не устранило нарушение условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции и не представило в установленный в предписании срок корректирующие декларации (в электронном виде) об объеме производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года.

Невыполнение предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 N 08-96 по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.05.2014 N 08-96 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по предотвращению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по обеспечению безопасности государства, предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Действительно, статья 23 Закона N 171-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию предписания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно указал, что одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В оспариваемом предписании Управления от 27.11.2013 N 25119/10-02 указано, что Общество в срок до 10.04.2014 обязано устранить нарушения условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выявленные в ходе проверки (акт от 21.10.2013 Nу2-а474/12), путем недопущений нарушений Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231.

То есть, исходя из смыслового и логического толкования содержания данного предписания, следует вывод о том, что Обществу предписано в будущем не допускать нарушений при заполнении деклараций об объеме и обороте алкогольной продукции. При этом, предписание не содержит конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок, в том числе, Обществу не предписано в определенный срок представить корректирующие декларации за конкретный период.

В то же время, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение предписания и непредставление в установленный в предписании срок корректирующей декларации (в электронном виде) об объеме производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года.

Однако, учитывая, что предписание Управления такого требования не содержит, судом сделан правильный вывод о том, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Управлением не оспаривается, что в ходе проверки 17.04.2014 Общество представило уточненные декларации на бумажном носителе за 1 квартал 2013 года, а 23.04.2014 в электронном виде.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 19.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2014 года по делу N А56-31702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова