Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-23672/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-34587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Левчика Е.Н.: представителя Максимова Г.В. (доверенность от 08.05.2014)

конкурсного управляющего Бабкина Д.В. (паспорт), представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 09.06.2014)

от Ситкевича С.А.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23672/2014) конкурсного управляющего ООО "Каньон" Бабкина Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-34587/2013 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каньон" Бабкина Д.В. о привлечении бывших руководителей ООО "Каньон" Левчика Е.Н. и Ситкевича С.А. к субсидиарной ответственности в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каньон",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 по делу N А56-34587/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Каньон" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

В рамках конкурсного производства 04.02.2014 конкурсный управляющий Бабкин Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Левчика Евгения Николаевича и Ситкевича Сергея Александровича, соответственно по обязательствам ООО "Каньон", возникшим в третьем квартале 2010 года (в сумме 515 477,64 руб.) и по обязательствам ООО "Каньон", возникшим в четвертом квартале 2010 года (в сумме 515 477,64 руб.)

В обоснование заявления, конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, на обязанность указанных лиц обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору от 16.12.2008 N 2-2008-12-214-Р, при наличии непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Левчик Евгений Николаевич и Ситкевич Сергей Александрович.

При рассмотрении обособленного спора, заявленные требования уточнены конкурсным управляющим, который просил привлечь бывшего руководителя ООО "Каньон" Левчика Е.Н.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каньон", возникшим в период 2, 3, 4 квартал 2009 года и 2,3 квартал 2010 в размере 2 123 385,03 руб., взыскать с Левчика Е.Н. денежные средства в указанной сумме; привлечь бывшего руководителя ООО "Каньон" Ситкевича С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каньон", возникшим в четвертом квартале 2010 года в размере основного долга в сумме 228 413,73 руб., взыскать указанную сумму с Ситкевича С.А.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции учел, что невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности явилась следствием отказа профильной комиссии по земельным вопросам КУГИ Ленинградской области в передаче в КУГИ земель, на которых должником планировалось осуществление строительства, при том, что Левчик Е.Н. проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке документации для застройки земельного участка и использования земельного участка в рамках договора аренды. При таких обстоятельствах, подлежат отклонению и доводы о привлечении к субсидиарной ответственности Ситкевича С.А., также с учетом того, что последним не было совершено каких-либо действий, влекущих возникновение у должника новых обязательств. Причинно-следственная связь между необращением должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным и невозможностью удовлетворения требований его кредиторов, и вина ответчиков не доказаны.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Каньон" Бабкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 06.07.2009 Левчик Е.Н. был обязан инициировать обращение должника с заявлением о несостоятельности (банкротстве), то есть с момента вступления в силу положений закона, обязывающих контролирующих должника лиц обращаться с заявлением о признании должника несостоятельным, с учетом того, что просрочка платежа по аренде за 1-й квартал 2009 года наступила после 15.03.2009. Дата наступления ответственности Ситкевича С.А. - 26.11.2010, с момента назначения его руководителем должника. Размер субсидиарной ответственности подтвержден представленными в материалы дела расчетом. Добросовестные действия Левчика Е.Н. в рамках инвестиционного проекта не исключают его вину в нарушении обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным. Оценка действиям Левчика Е.Н. дана судом первой инстанции за период до 15.12.2009, между тем, после указанной даты должник продолжал владеть земельным участком, не производя оплаты за его использование. Требование о применении субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим, в том числе, и за период 2010 года, что не было учтено судом. Судом не приняты во внимание письма Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области с предложением о расторжении договора аренды от 31.03.2010 и от 11.11.2010.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в исполнении обязанности по обращению в суд с заявлениями должника. В данном случае для применения ответственности достаточно установить размер обязательств должника, возникших вследствие нарушения руководителем обязанностей, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу Левчик Е.Н. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что при применении гражданско-правовой ответственности должны учитываться вина лица в совершении правонарушения и наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают добросовестность и разумность действий Левчика Е.Н. Договор аренды мог быть расторгнут лишь в судебном порядке, при наличии определенных оснований, следовательно, продолжение его действия не может быть положено в основание для применение ответственности к руководителю должника. В период, указанный конкурсным управляющим, должником в лице Левчика Е.Н. никаких новых сделок не совершалось. Положения Закона о банкротстве в редакции, вступившей в действие после заключения договора аренды, в данном случае не могут быть применены.

Левчиком Е.Н. были предприняты все возможные меры для функционирования Общества. На дату направления в арбитражный суд заявления истек срок давности предъявления исполнительных документов, которыми кредитор-заявитель обосновывает свое требование (в части определения от 29.06.2010 об утверждении мирового соглашения).

Единственным требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, является задолженность по уплате обязательных платежей. Действия по заключению договора аренды не относятся к действиям, превышающим обычную степень хозяйственного риска. Спорный договор аренды лесного фонда был заключен с целью реализации инвестиционного проекта, невозможность реализации которого возникла вне сферы контроля Левчика Е.Н. Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность ООО "Каньон" в указанный им период, так как конкурсным управляющим не учтен актив должника - право аренды земельного участка.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Левчика Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Ситкевич С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Левчик Е.Н. и Ситкевича С.А. являлись участниками ООО "Каньон", владеющими в совокупности 60% долей участия в Обществе. При этом, Левчик Е.Н. 04.12.2006 был избран генеральным директором Общества, 25.10.2010 полномочия Левчика Е.Н. прекращены, и генеральным директором избран Ситкевич С.А.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в Российской газете имела место 02.07.2013).

Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ООО "Каньон" неисполненного обязательства по договору аренды.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и ООО "Каньон" в лице генерального директора Левчика Е.Н. 16.12.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 2-2008-12-214-Р, по условиям которого ответчику предоставлена на условиях аренды часть лесного участка Кировского лесничества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество. Должником не исполнены в полном объеме обязательства по внесению арендной платы за лесной участок. В частности, за 2, 3, 4 квартал 2010 года образовалась задолженность в размере 1 287 021,55 руб., взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 N А56-8364/2011, которым указанный договор аренды расторгнут. Также наличие задолженности по договору аренды послужило основанием для обращения в суд с требованием о ее взыскании в рамках дела N А56-11463/2011. Сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением от 29.06.2010 по делу N А56-11463/2010. По условиям мирового соглашения задолженность по арендной плате должна быть погашена в общем размере 1 904 001,50 руб.

Положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002-12- ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения Левчиком Е.Н. от имени должника договора аренды, было предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

За нарушение указанного положения пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в той же редакции предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены и в редакции указанных норм, установленной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, что удовлетворение требований кредитора по внесению арендной платы исключило бы погашение задолженности Общества по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов в рамках данного дела, либо требований иных кредиторов с учетом имущественного положения должника в указанную дату, равно как и того обстоятельства, что на момент возникновения задолженности по арендной плате должником не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате обязательных платежей, либо обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, вывод об обязанности лиц, являющихся единоличными исполнительными органами Общества, по организации обращения должника с заявлением о его несостоятельности, исключается.

Само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением должника о несостоятельности не является.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова