Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11737/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Жукова В.В. по доверенности от 11.12.2014 (по 31.12.2015),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 17 октября 2014 года по делу N А67-4225/2014 (судья В.В. Прозоров)

по иску открытого акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128, 630039, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (ОГРН 1137017021492, ИНН 7017340174, 634034, г. Томск, пр-кт. Кирова, 5, стр. 5, помещ. 2004)

о взыскании 959 851 рубля 78 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (далее - ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", ответчик) о взыскании 959 851 рубля 78 копеек задолженности за поставленный в январе, феврале и апреле 2014 года товар по договору поставки от 15.01.2014 N 162/4170 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований части 1 статьи 138 АПК РФ, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную по делу в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. (поставщик) и ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2014 N 162/4170, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Конкретное наименование, количество, единицы измерения, цена, сроки поставки продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции и услуг указывается в Спецификациях и не включает в себя стоимость баллонов.

Покупатель в течение 45 календарных дней с даты получения продукции и оказания услуг производит по выставленному счету оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии продукции и стоимости оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 9.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 089 851 рубль 78 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 15.01.2014 N 230, от 21.01.2014 N 433, от 22.01.2014 N 477, от 29.01.2014 N 710, от 31.01.2014 N 820, от 28.02.2014 N 1819, от 24.02.2014 N 1628, от 24.02.2014 N 1626, от 17.02.2014 N 1384, от 07.02.2014 N 1079.

Товарные накладные, составленные по унифицированной форме, подписаны лицами принявшими товар без замечаний и возражений и скреплены печатями.

Задолженность в размере 1 089 851 рубль 78 копеек нашла свое отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 01.03.2014.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2014 N 184/13 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 959 851 рубль 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 959 851 рубля 78 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13.10.2014 ответчик представил ходатайство об отложении (перерыве) судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против отложения судебного заседания возражал, указав на отсутствие намерений заключить с ответчиком мировое соглашение по настоящему делу.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований полагать, что спор между сторонами может быть урегулирован во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, воспользовавшись предоставленным ему статьей 97 АПК РФ правом, заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 25.11.2014.

В обоснование заявленного ходатайства указал затруднительность исполнения перед истцом обязанности в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая определением от 25.11.2014 обеспечительные меры по заявлению ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, что нанесет имущественный ущерб истцу.

Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит также из его необоснованности, поскольку определением от 25.11.2014 судом первой инстанции по заявлению истца приняты обеспечительные меры в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах взысканной обжалуемым решением суда от 17.10.2014 суммы в 983 750 рублей 30 копеек.

Приложенные ответчиком к заявленному ходатайству платежные поручения от 09.10.2014 N 622 на сумму 130 000 рублей и от 28.11.2014 N1128 на сумму 100 000 о перечислении денежных средств в адрес истца свидетельствует о наличии возможности у ответчика погасить в порядке исполнения обжалуемого судебного акта взыскиваемую задолженность.

Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО "Свет 21 века. Томский завод светотехники" об отмене принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 октября 2014 года по делу N А67-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Свет 21 века. Томский завод светотехники" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.11.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4225/2014, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко