Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-9909/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-5571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ", 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13-14, ИНН 7744003399, ОГРН 1037711013295,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-5571/2014, судья Сенякина И.П.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о включении суммы 14 884 383 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, 410074, г. Саратов, ул. Шумейская, 51, 410018, г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 15, кв.21, ИНН 645450000040, ОГРН 304645431000062

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2014 года, представителя публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" Калмыковой Е.И., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2014 года Д14-0243, исполняющего обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича Ефремова Антона Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович (далее - ИП Магомедов А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Магомедова А.М. возложено на временного управляющего - Ефремова Антона Васильевича, являющегося членом некоммерческого партнёрства "САМРО Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") с требованием о включении суммы 14 884 383 руб. в реестр требований кредиторов ИП Магомедова А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 18 августа 2014 года призвано обоснованным и включено требование ООО "Строймонтаж" в сумме 14 884 383 руб. в реестр требований кредиторов ИП Магомедова А.М. для удовлетворения в третью очередь в рамках дела N А57-5571/14.

Не согласившись с указанным определением суда, открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" представлено заявление о процессуальной замене ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в связи с ее реорганизацией в форме присоединяя, правопреемником - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Изучив представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает заявление представителя ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" присоединилось к ОАО Ханты-Мансийский банк, что подтверждается представленным в материалы дела документам: копией Устава, копией выписки N 1 из протокола N 11 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", копией выписки N 1 из протокола N 41 от 15 сентября 2014 года заседания Совета директоров ОАО "Ханты-Мансийский банк", копией генеральной лицензии; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Таким образом, первоначальное ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" выбыло как сторона в спорном правоотношении и должна быть заменена ее правопреемником - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов является факт наличия обязательств на сумму 14 884 383 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Лицо, требующее исполнения на основании договора уступки права требования, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

21 апреля 2014 года между ООО "Омега" (цедент) и ООО "Строймонтаж" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ИП Магомедову А.М., именуемому в дальнейшем должник исполнения обязательств по соглашению о новации от 20 апреля 2014 года на сумму 14 884 383 руб. и суммы начисленных процентов, исходя из 15% годовых (пункт 1.3 соглашения о новации) на дату подписания договора, в размере 6 116,87 руб. Итого 14 890 499,87 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора об уступке права требования (цессии) цессионарий обязуется оплатить цеденту 5 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

ООО "Строймонтаж" перечислило ООО "Омега" 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору об уступке права требования от 21 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 апреля 2014 года N 76.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В апелляционной жалобе оспаривается факт наличия взаимоотношений между ИП Магомедовым А.М. и ООО "Омега".

14 ноября 2013 года между ИП Магомедовым А.М. (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки, установленные договором, продукцию на 20 055 000 руб.

Стороны установили в пункте 3.1, что покупатель оплачивает товар в размере 100% предоплаты - аванс в размере 20 055 000 руб. с 14 ноября 2013 года по 05 апреля 2014 года.

20 апреля 2014 года между ИП Магомедовым А.М. (сторона-1) и ООО "Омега" (сторона-2) заключено соглашение о новации.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны-1 перед стороной-2, вытекающего из договора поставки б/н от 14 ноября 2013 года и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги.

Материалами дела подтверждается, что у должника с кредитором в результате подписания соглашения о новации возникли обязательства по возврату денежных средств, основанные на договоре займа.

Факт перечисления ООО "Омега" по должнику денежных средств в названном размере подтвержден материалами дела.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Магомедова А.М., открытого в Филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" ООО "Зернотек" перечислило ИП Магомедову А.М. в счет оплаты за минеральную воду по договору от 14 ноября 2013 года следующие денежные средства: 25 ноября 2013 года - 280 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Магомедова А.М., открытого в Филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" ООО "Волжская заря" перечислило ИП Магомедову А.М. в счет оплаты по договору от 17 февраля 2014 года следующие денежные средства: 20 февраля 2014 года 289 744 руб.; 21 февраля 2014 года 298 462 руб.; 24 февраля 2014 года 292 308 руб.; 25 февраля 2014 года 299 487 руб.; 26 февраля 2014 года 300 513 руб., 27 февраля 296 923 руб., 28 февраля 295 384 руб., 03 марта 2014 года 284 103 руб.; 05 марта 2014 года 292 307 руб. Всего на сумму 2 649 231 руб.

Согласно выписке по операциям на счете ИП Магомедова А.М., открытого в ЗАО "Экономбанк" ООО "Волжская заря" перечислило ИП Магомедов А.М. в счет оплаты по договору от 17 февраля 2014 года N 105 следующие денежные средства: 12 марта 2014 года 256 410 руб.; 13 марта 2014 года 271 795 руб.; 14 марта 2014 года 261 539 руб.; 17 марта 2014 года 278 974 руб.; 19 марта 2014 года 295 385 руб.; 21 марта 2014 года 289 230 руб.; 01 апреля 2014 года 292 307 руб.; 03 апреля 285 128 руб. Всего на сумму 2 230 768 руб.

Согласно письму ООО "Омега", ООО "Волжская заря" в порядке взаиморасчетов произвести перечисления на сумму 2 649 231 руб. на счет ИП Магомедова А.М., открытый в филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" - письмо от 18 февраля 2014 года; ООО "Волжская заря" в порядке взаиморасчетов произвести перечисления на сумму 2 230 768 руб. на счет ИП Магомедова А.М. открытый в ЗАО "Экономбанк" - письмо от 18 февраля 2014 года; ООО "Зернотек" в порядке взаиморасчетов произвести перечисления на сумму 280 000 руб. на счет ИП Магомедова А.М., открытый в Филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" письмо от 21 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий ИП Магомедова А.М. Ефремов А.В. не возражает против удовлетворения требований ООО "Строймонтаж". При этом конкурсный управляющий ИП Магомедова А.М. Ефремов А.В. представил отчет о выполнении задания по проверке отдельных сделок ИП Магомедова А.М. и выявленных при этом фактах.

Из представленного отчета следует, что между ИП Магомедовым А.М. и ООО "Омега" в рамках исследуемого периода имелись договорные отношения, обусловленные договором поставки от 14 ноября 2014 года, соглашением о новации обязательства по договору поставки от 14 ноября 2013 года в заемное обязательство от 21 апреля 2014 года, сторонами которого выступали ООО "Омега" как цедент и ООО "Строймонтаж" как цессионарий. Других договоров и соглашений между ИП Магомедовым А.М. и ООО "Омега" в рамках периода 2013-2014 на основе исследуемых документов не выявлено. Анализ предоставленных для исследования документов не выявил каких-либо договорных отношений ИП Магомедодова А.М. с ООО "Волжская заря" и ООО "Зернотек" за период 2013-2014, кроме отношений, связанных с платежами указанных обществ как третьих лиц за ООО "Омега" за минеральную воду по договору поставки от 14 ноября 2013 года.

Заявлений о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет достоверности представленных доказательств лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником по договору займа ООО "Омега", в связи с чем, требования ООО "Строймонтаж", основанные на основании уступки права требования от 21 апреля 2014 года являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что целью заключения договора уступки права требования является установление доминирующего контроля над процедурой банкротства должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Строймонтаж" и должник действовали исключительно с намерением установления доминирующего контроля над процедурой банкротства, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Строймонтаж" обладает признаками фирмы-однодневки. Надлежащих доказательств указанного довода апелляционному суду не представлено. Указанное предприятие действующее, его представитель участвовал во всех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену стороны - открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" на правопреемника - публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13; ОГРН 1028600001880; ИНН 8601000666, КПП 775001001).

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года по делу N А57-5571/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова