Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14841/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-5571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. Ефремова Антона Васильевича и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449062490, ОГРН 1116449005925),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-5571/2014 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. Ефремова Антона Васильевича об установлении минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича (410074, г. Саратов, ул. Шумейская, 51; 410018, г. Саратов, 1-й проезд Скоморохова, д. 15, кв. 21, ИНН 645450000040, ОГРНИП 304645431000062),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Багдасаровой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Калмыковой Е.И. действующей на основании доверенности N 01/1960 от 20.11.2015, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича Ефремова Антона Васильевича - паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014) Индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулкерим Магомедкеримович (далее - ИП Магомедов А.М.), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ИП Магомедова А.М. - Ефремова А.В. об определении порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2015 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство по обособленному спору приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016 требование конкурсного управляющего ИП Магомедова А.М. - Ефремова А.В. об установлении минимальной цены продажи имущества должника (цена отсечения) выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 определен порядок и условия продажи заложенного имущества, утверждена начальная продажная цена предмета залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего ИП Магомедова А.М. - Ефремова Антона Васильевича об установлении минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) в рамках дела N А57-5571/2014 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2016 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 заявление конкурсного управляющего по вопросу определения минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) разрешено в следующей редакции: "Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 63% от начальной продажной цены предмета залога".

Конкурсный управляющий ИП Магомедова А.М. Ефремов А.В. и конкурсный кредитор ООО "Строймонтаж" с указанным судебным актом не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение первой инстанции.

Оба апеллянта считают необходимым установление цены отсечения в размере, определенном в экспертном заключении ООО "Средневолжская оценочная компания", в том числе:

- нежилого помещения, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь 117,4 кв.м., этаж 1-й, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д.58 - в размере 8 095 077 руб.;

- помещения N 002, назначение: нежилое; общая площадь 181,3 кв.м., этаж 1-3, подвальный; адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д.58, лит. В - в размере 10 376 609 руб.;

- права аренды на часть земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:48:030460:2, назначение - земли населенных пунктов, нежилые помещения магазина, встроено-пристроенное помещение магазина, площадью 1539 кв.м., что составляет 193 (сто девяносто три) кв.м. адрес (месторасположение) объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 в размере 893 791 руб.

Доводы апеллянтов, по сути, повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Магомедова А.М. и ООО "Строймонтаж" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2014 по делу N А57-5571/2014 требования кредитора ОАО Банк "Открытие" включены в реестр требований кредиторов должника ИП Магомедова А.М. в размере 18 497 650,92 руб. для удовлетворения в третью очередь как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилого помещения, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь 117,4 кв.м., этаж 1-й, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д.58; помещения N 002, назначение: нежилое; общая площадь 181,3 кв.м., этаж 1-3, подвальный; адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д.58, лит. В; права аренды на часть земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:48:030460:2, назначение - земли населенных пунктов, нежилые помещения магазина, встроено-пристроенное помещение магазина, площадью 1539 кв.м., что составляет 193 (сто девяносто три) кв.м. адрес (месторасположение) объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 определен порядок и условия продажи заложенного имущества, его начальная продажная цена.

Утвержденным порядком предусмотрено последовательное проведение первых и повторных торгов на повышение и, в случае не реализации имущества и отказа залогового кредитора от его оставления за собой, торгов путем публичного предложения - на понижение с пошаговым снижением цены каждые 10 календарных дней на 5% от начальной цены лота (пункты 18 и 20 - относительно торгов путем публичного предложения).

Утверждая порядок, суд исходил из общего правила о том, что в процедуре банкротства имущество должника подлежит выставлению на несколько последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи имущества на первых торгах была утверждена судом равной 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика и составила:

- нежилого помещения, литер АА1, назначение: нежилое, общая площадь 117,4 кв.м., этаж 1-й, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д.58 - 8 994 530,40 руб. (80% от 11 243 163 руб.);

- помещения N 002, назначение: нежилое; общая площадь 181,3 кв.м., этаж 1-3, подвальный; адрес объекта: Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, д.58, лит. В - 11 529 535,60 руб. (80% от 14 411 957 руб.);

- права аренды на часть земельного участка, кадастровый (или условный) номер 64:48:030460:2, назначение - земли населенных пунктов, нежилые помещения магазина, встроено-пристроенное помещение магазина, площадью 1539 кв.м., что составляет 193 кв.м. адрес (месторасположение) объекта: г. Саратов, ул. Вольская, д. 58 - 993 100,80 руб. (80% от 1 241 376 руб.).

Первые и повторные торги имуществом признаны несостоявшимися, залоговый кредитор правом на оставление предмета залога за собой не воспользовался (пояснения конкурсного управляющего и представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" в заседании суда апелляционной инстанции).

В связи с этим, конкурсный управляющий намерен перейти к проведению торгов путем публичного предложения, но не начал их ввиду отсутствия судебного акта, определяющего минимальную цену продажи (цену отсечения).

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Строймонтаж" в качестве такой минимальной цены должны быть установлены цены, определенные в экспертном заключении ООО "Средневолжская оценочная компания", что позволит исключить необоснованное занижение цены имущества и гарантирует права кредиторов.

Со своей стороны залоговый кредитор, просивший в суде первой инстанции определить цену отсечения равной 36% от начальной цены, полагает обжалуемый судебный акт законным в связи с установлением судом сбалансированного предела снижения цены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предложенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "Строймонтаж" в качестве минимальной цены на торгах путем публичного предложения цены не могут быть утверждены в качестве таковых:

Как указано выше, в качестве начальной цены на первых торгах в отношении двух помещений и права аренды земельного участка были утверждены цены в размере 8 994 530,40 руб., 11 529 535,60 руб., 993 100,80 руб.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 18 статьи 110) начальная цена продажи на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Следовательно, начальная цена продажи имущества Должника на повторных торгах составляла 8 095 077,36 руб., 10 376 582,04 руб. и 893 790,71 руб., что подтвердил и конкурсный управляющий в судебном заседании.

Начальная цена продажи имущества на торгах путем публичного предложения также определена законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Следовательно, начальная цена продажи имущества ИП Магомедова А.М. на торгах путем публичного предложения в силу прямого указания закона должна составлять: 8 095 077,36 руб., 10 376 582,04 руб. и 893 790,71 руб. соответственно.

Вместе с тем, эти же цены конкурсный управляющий Ефремов А.В. и конкурсный кредитор ООО "Строймонтаж" просят установить и в качестве минимальных цен (цен отсечения) на торгах путем публичного предложения.

То есть начальная цена будет равна цене отсечения.

Однако, подобное предложение прямо противоречит положениям Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 139, пункт 4.2 статьи 138) и смыслу торгов путем публичного предложения, как торгов на понижение, предусматривающих поэтапное снижение цены продажи для установления реальной цены с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке недвижимости.

Кроме того, подобное предложение конкурсного управляющего и конкурсного кредитора противоречит и уже утвержденному определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 порядку продажи заложенного имущества, предусматривающему проведение торгов путем публичного предложения на понижение с пошаговым снижением цены каждые 10 календарных дней на 5% от начальной цены лота (пункты 18 и 20 порядка).

Судом апелляционной инстанции критически оценивается прозвучавший в заседании довод конкурсного управляющего о том, что его предложение о цене отсечения учитывает изменения Закона о банкротстве, предусматривающие, что лицом выигравшим торги путем публичного предложения теперь рассматривается не лицо, первым подавшее заявку на соответствующем этапе снижения, а предложившее большую цену.

Данное положение абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не изменяет самого смысла и содержания торгов путем публичного предложения, как торгов на понижение, а лишь в интересах конкурсных кредиторов закрепляет для определения победителя торгов приоритет лица, предложившего на соответствующем этапе снижения, большую цену при поступлении заявок от нескольких участников.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при установлении цены отсечения должен учитываться суть и смысл торгов путем публичного предложения, как торгов, направленных на поиск реальной цены имущества на рынке соответствующих товаров путем ее постепенного снижения с учетом факта отсутствия лиц, желающих приобрести его даже за начальную цену на первых торгах, где она составляла 80% от определенной оценщиком, и на повторных торгах.

Суд первой инстанции определил цену отсечения равной 63% от начальной продажной цены предмета залога.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт изменить, ввиду его неясности и несоответствия уже утвержденному порядку продажи имущества.

Так, определение суда содержит в себе неясность по вопросу о том, от начальной продажной цены предмета залога на каких торгах - первых или повторных суд закрепил расчет снижения цены на торгах путем публичного предложения.

Как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ООО "Строймонтаж", при указании цены отсечения "от начальной продажной цены предмета залога" суд руководствовался начальной ценой, утвержденной определением от 17.03.2016 для первых торгов.

Однозначного вывода об этом из самого обжалуемого судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно же названной норме пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, начальная цена продажи имущества должника на торгах путем публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, поэтапное (пошаговое) снижение цены на торгах путем публичного предложения производится от начальной цены на этих торгах, равной начальной цене продажи на повторных торгах.

Кроме того, с учетом уже установленного в утвержденном определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016 порядке и условиях продажи залогового имущества должника шага снижения начальной цены на торгах посредством публичного предложения - 5% каждые 10 календарных дней цена отсечения не может составлять 63%, поскольку должна быть кратной пяти.

Сделанное в заседании апелляционное инстанции конкурсным управляющим предположение о том, что последний этап снижения должен отличаться (неровный шаг) подтверждает существование неясности в обжалуемом определении, а также его противоречие ранее установленному судом условию о шаге снижения кратном 5%.

Апелляционная коллегия считает разумной и сбалансированной минимальную цену продажи имущества должника (цены отсечения) в размере 65% от начальной продажной цены предмета залога на тогах путем публичного предложения, поскольку имущество на первых и повторных торгах не продано по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что свидетельствует о завышении начальной цены продажи имущества с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке недвижимости, в то время как поэтапное снижение цены до цены отсечения в размере 65 % позволит установить истинную цену реализуемого имущества и не приведет, в то же время, к чрезмерному ее снижению.

Для устранения указанных неясностей и противоречий, а также с учетом вывода апелляционной коллегии о необходимости установления цены отсечения в размере 65% суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2016 по делу N А57-5571/2014 изменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2016 года по делу N А57-5571/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 65% от начальной продажной цены предмета залога на торгах путем публичного предложения".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова