Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20261/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - нежилые помещения - оплата коммунальных услуг - ненадлежащее исполнение - упрощенное производство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-20261/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А32-15134/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-15134/2014 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Дворянское гнездо"

к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дворянское гнездо" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Кубанькапстрой" задолженности за период с 01.12.2012 по 13.03.2014 включительно в размере 294 085 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия доказательств оплаты коммунальных услуг за пользование нежилым помещением, бремя расходов на содержание которого лежит на нем как на собственнике помещения в многоквартирном доме в силу закона, размер задолженности подтвержден документально, в том числе актом сверки, подписанным сторонами.

Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвовавшим при рассмотрении дела судом первой инстанции - обществом с ограниченной ответственностью "Городское управление домами".

В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2013 по 01.11.2013 отказать истцу, поскольку в указанный период управление домом осуществлялось заявителем, между истцом и заявителем заключен договор на управление многоквартирными домами, счета ответчику выставлялись заявителем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, поскольку за указанный ООО "Городское управление домами" период с марта по ноябрь 2013 года сумма счетов на оплату не включена в расчёт по иску.

Истец, ответчик, заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество не было привлечено к участию в данном деле. В соответствии со статёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.

Согласно указаниям, закрепленным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ООО "Городское управление домами".

Ни в тексте решения, ни в материалах дела не имеется упоминаний о заявителе жалобы. Более того, как обоснованно указал истец, из отыскиваемого периода с 01.12.2012 по 13.03.2014 исключен период с 01.03.2013 по 01.11.2013, истцом не выставлялись счета ответчику в указанный период, сумма задолженности за указанный период не включена в расчёт истца, истец указал в справке на исключение периода с марта по октябрь 2013 из расчета - л.д. 37.

При таких обстоятельствах общество не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" не может быть признано лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-15134/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 709 от 13.10.2014.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ломидзе О.Г.