|
26 декабря 2014 г.
|
Дело N А50-14524/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации Ленинского района города Перми: Зеленков С.А., доверенность от 10.01.2014,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича: Филиппова Л.А., доверенность от 27.09.2013,
от третьих лиц: 1. Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми: Зеленко И.Е., доверенность от 17.12.2013,
2. Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края: не явились,
3. Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: не явились,
4. Сараевой Светланы Николаевны: не явились,
5. ОАО "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность от 26.07.2013,
6. ООО "Малина": не явились,
7. ООО "Бегемот": не явились,
8. индивидуального предпринимателя Новикова Ростислава Васильевича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционные жалобы
третьего лица, ОАО "Сбербанк России",
ответчика, индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 2 октября 2014 года
по делу N А50-14524/2013,
принятое судьей Ю.Т. Султановой,
по иску Администрации Ленинского района города Перми
к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу (ОГРНИП 304590724000129, ИНН 590700005005)
третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, Сараева Светлана Николаевна, открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Малина" (ОГРН 1115903002247, ИНН 5903066322), общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ" (ОГРН 1135902007141, ИНН 5902239533), индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич (ОГРНИП 312590726800021, ИНН 590771940046)
об обязании снести самовольную постройку,
установил:
Администрация Ленинского района города Перми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу об обязании снести самовольную постройку - пристрой к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б.
Определением от 01 августа 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Определением от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Государственная инспекция по контролю за объектами культурного наследия Пермского края и Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.
Определением от 06 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сараева Светлана Николаевна, Открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Определением от 03 февраля 2014 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Малина", Общество с ограниченной ответственностью "БЕГЕМОТ", индивидуальный предприниматель Новиков Ростислав Васильевич.
Определением от 27 февраля 2014 года производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы.
Определением от 21 августа 2014 года производство по делу возобновлено.
Истец уточнил требования, в связи с чем просил обязать ответчика снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б.
Ходатайство судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича возложена обязанность снести самовольную постройку - 2-этажный пристрой площадью 292 кв.м, литер А2 к зданию административного учреждения с мансардой, расположенному по адресу: город Пермь, улица Сибирская, 19б. С индивидуального предпринимателя Денисова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп.
Третье лицо, ОАО "Сбербанк России", и ответчик с решением суда не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.
Третье лицо, ОАО "Сбербанк России", в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пристрой не нарушает права и интересы третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Внутриквартальные границы памятника расположены лишь в пределах самой площади здания и за пределы него не распространяются, следовательно, ответчик в полном объеме реализовал свои права как собственника земельного участка. Согласно заключению эксперта выполнена фундаментальная плита взамен старого ленточного фундамента, следовательно, при укреплении фундамента путем замены плит или составляющих структуру самого фундамента, не была создана строительная площадка, как указывает суд. Пристрой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных необходимых для таких работ норм и правил в соответствии с заключением эксперта. Фактические обоснования истца о том, что нет необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию данного пристроя, а также отсутствие документации, соответствующей градостроительным нормам, не может служить достаточным самостоятельным основанием для принятия решения о сносе постройки. Суд не может выступать в качестве эксперта по вопросам градостроения и архитектуры и в случае наличия сомнений в выводах эксперта, суд должен назначить повторную экспертизу.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте возникновения нового объекта недвижимости. Вопрос о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, арбитражным судом не исследовался вообще. Спорный пристрой расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, его сохранение не нарушает разрешенное использование данного земельного участка. Объект соответствует требованиям строительных и градостроительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушение каких - либо публичных интересов истцом не доказано. Доказательств причинения ответчиком повреждений объектам культурного наследия в материалах дела не имеется. На момент приобретения объекта недвижимости Денисовым Д.В. и на момент окончания проведения им спорных работ, статуса объекта культурного наследия здание по ул. Сибирской, 19б, не имело. Удовлетворение иска лица, не управомоченного выступать в защиту прав третьих лиц, не законно. Обжалуемое решение о сносе спорного пристроя не приведет к восстановлению чьих - либо нарушенных прав. Судом нарушены правила оценки доказательств, судом не приведено мотивов, по которым им не приняты представленные ответчиком письменные доказательства и подтверждающие его позицию.
В судебном заседании представитель третьего лица, ОАО "Сбербанк России", поддержал доводы апелляционных жалоб, просил жалобы удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В отзыве на апелляционные жалобы истец указал на то, что спорный объект был возведен вновь и не мог быть подвергнут капитальному ремонту. Жалобы не содержат доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого судебного акта. Приведение объекта в первоначальное состояние возможно лишь путем сноса пристроя. В данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки. Заключения специалистов, которые представлены ответчиком в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в них содержатся данные, не соответствующие действительности.
Представитель третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Третье лицо, Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края, в отзыве на апелляционные жалобы изложило доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзыве Администрации Ленинского района г. Перми. Также третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчиком в письменных пояснениях дополнительно указано на то, что им произведен ремонт холодного пристроя, в связи с чем пристрой стал теплым. Доказательств возведения ответчиком самовольной постройки в материалы дела не представлено. Сохранение пристроя целесообразно в интересах сохранения здания объекта культурного наследия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Викторович является собственником здания административного учреждения с мансардой, подвалом и холодным пристроем, назначение: нежилое здание, 3 (с учетом мансарды) - этажный (подземных этажей) - 1 (подвал), общая площадь 714, 6 кв.м, инв. N 5768, лит. А, Г, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Ленинский район, улица Сибирская, дом 19б, кадастровый (условный) номер 59:401:88:14:27689/1/1:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2013 года серии 59-БГ N732526.
Основание для приобретения права собственности - договор купли-продажи от 24 декабря 2012 года, заключенный между ответчиком (покупателем) и Сараевой Светланой Николаевной (продавцом).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 59-БГ N 873179 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее административное здание, общая площадь 867 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская, 19б, кадастровый (условный) номер 59:01:4410088:14, принадлежит на праве собственности Денисову Д.В.
Как указывает истец, в ходе обследования территории района по соблюдению обязательных требований по содержанию и использованию территорий района города в области землепользования, планирования и развития территории города Перми администрацией района установлен факт строительства нового объекта - 2-этажного пристроя площадью 292 кв.м (далее - спорный объект), который примыкает к зданию административного учреждения с мансардой, расположенного по указанному выше адресу (совещание Администрации Ленинского района города Перми от 05 июля 2013 года, акты проверки от 15 июля 2013 года).
По мнению истца, ответчик начал выполнять строительные работы весной 2013 года, в результате которых возведен новый объект капитального строительства. До проведения работ домовладение в целом имело иные технические параметры, иной Литер, что видно из описания здания в целом (Инвентарное дело).
Также истец указывает на то, что спорный объект построен ответчиком без получения необходимых разрешения на строительство, с учетом того, что создан в пределах земель историко-культурного назначения, не введен в эксплуатацию. При этом истец отметил то, что ответчик не предпринял мер к получению соответствующих разрешений.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.
В пункте 4 названного Информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
С учетом вышеназванных разъяснений, несостоятельным является довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Администрация Ленинского района г. Перми наделена надлежащими полномочиями и вправе предъявлять в публичных интересах иски о сносе самовольной постройки, возведенных на территории городского округа Пермь.
Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.
Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).
Согласно абз. 2 ст. 754 ГК РФ понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения указанной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Таким образом, реконструкция объекта капитального строительства предполагает проведение строительных работ, в результате которых, в том числе, изменяется планировка помещений, разбираются пристройки, заменяются конструкции, инженерное оборудование, инженерные системы и коммуникации, улучшаются эксплуатационные показатели здания, срок полезного использования, что приводит и к изменению назначения объекта основных средств.
В 26 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, в данном деле рассматриваются требования о сносе самовольной постройки. Требования о признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, не заявлено.
Из технического паспорта домовладения, расположенного в городе Перми по улице Сибирская, 19б, составленного по состоянию на 1995 год, следует, что здание имело подвал, 1, 2 и 3 этажи, в техническом описании указано на то, что здание имело подвал, 1 и 2 этажи.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21 сентября 1999 года, следует, что домовладение, расположенное по указанному выше адресу, имело подвал, 1 и 2 этажи, мансарду (экспликация к поэтажному плану). При этом указано то, что домовладение имеет Литер А1 "Пристрой" (возведен самовольно), Литер Г "Туалет".
В техническом описании, составленном по состоянию 13 июля 2005 года, указано на то, что пристрой Литер А1, имеет площадь 12,5 кв.м, высоту 2,83 метра, строительный объем 35 кубических метра (формула подсчета площадей по наружному обмеру 2,80 х 4,45), имеет бетонный фундамент, стены из кирпича, деревянные перекрытия, железную крышу. Литер Г "Туалет", в том числе, имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, железобетонные перекрытия, площадь 36,6 кв.м, высоту 02,8 м, объем 102 куб.м (формула подсчета - 06,10 х 6,00).
В техническом описании названного выше домовладения по состоянию на 22 августа 2012 года, составленном МУП "Верещагинское БТИ" Пермского края, указано, что зданию присвоен литер А, площадь 279,8 кв.м, физический износ - 30%, также указан холодный пристрой, которому присвоен литер Г, площадь 181,4 кв.м, физический износ - 70%.
В техническом описании домовладения, составленным Муниципальным предприятием "Бюро Технической Инвентаризации Ординского района Пермский филиал" по состоянию на 28 марта 2013 года, указано на то, что здание имеет литер А, А1, А2. При этом указано то, что литер А2 "Пристрой" - 2013 год имеет бетонные, металлические столбы, наружные и внутренние капитальные стены, перегородки, металлические перекрытия, внутриэтажные монолитные железобетонные плиты, центральное отопление, электроснабжение, водоснабжение, горячее водоснабжение центральное.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения договора в октябре 2011 года объект представлял собой 2-этажное кирпичное здание административного учреждения с мансардой (литер А), общей площадью 682,2 кв.м по указанному адресу.
По состоянию на февраль 2013 года объект представлял собой трехэтажное нежилое здание (с учетом мансарды) - этажный (подземных этажей - 1 (подвал), общая площадь 714,6 кв.м, инв. N 5768, лит. А, Г, расположенное по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 59-БГ N 732526.
Из вышеуказанных документов следует, что в указанный период ответчиком фактически произведена реконструкция здания, поскольку изменились этажность и площадь здания, оно полностью благоустроено.
Вместе с тем, при реконструкции названного объекта ответчиком не выполнены требования действующего законодательства по получению необходимых разрешений, что свидетельствует о самовольной реконструкции здания.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный объект возведен в зоне охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр (памятники истории и культуры).
Для строительства объекта необходимо выделение земельного участка для такой цели и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.
Земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен в границах памятника археологии регионального значения "Пермь губернская, поселение", который включен в список памятников археологии, утвержденных Распоряжением Губернатора Пермской области от 05 декабря 2000 года N 713-р "О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения", в границах зон охраны объектов культурного наследия города Перми - в зоне 03-1 - охранная зона объекта культурного наследия в пределах внутриквартальных пространств (Постановление Правительства Пермского края от 15 июня 2007 года N 119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон").
Спорный пристрой примыкает к памятнику истории Пермского края Регионального значения - Дом А.С. Алина, где в 1916-1920 годах жили Б.Д. Греков, А.А. Фридман, расположенного в городе Перми, улица Сибирская, дом 19 (Приложение N 2 к Распоряжению Губернатора области N 713-р от 05 декабря 2000 года "Список памятников истории Пермского края регионального значения", в редакции от 14 февраля 2012 года N 17-рп).
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен в зоне охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр (памятники истории и культуры).
Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники археологии (объ
