Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-3937/14

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-1431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-1431/2014 по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к индивидуальному предпринимателю Ролич Владимиру Александровичу о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Т.Б. Зарубина),

при участии в судебном заседании:

от истца НП "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; 123060, ул. Рыбалко, 3, г.Москва): не явился, извещен;

от ответчика ИП Ролич В.А. (ОГРН 304381233800097, г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ролич Владимиру Александровичу (далее - ИП Ролич В.А.) с требованиями о взыскании 50 000 руб. составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь": за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" в сумме 25 000 руб.; за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Медведь" в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о недоказанности истцом права на управление исключительными правами на спорные изображения персонажей и их защиту, права на обращение с требованием о взыскании компенсации.

В принятии представленных заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.06.2013 в торговой точке индивидуального предпринимателя Ролич Владимира Александровича, расположенной в магазине по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 311, истцом был приобретен товар - кепка, на которой изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша" и "Медведь", а именно: "Маша" и "Медведь". В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек от 09.06.2013, выданным предпринимателем Ролич В.А. на сумму 150 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Заявляя требования, истец указал, что он является титульным владельцем исключительных прав на изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", включая изображения персонажей "Маша" и "Медведь" (далее - спорные изображения). Реализация ответчиком товара с нанесенными на него спорными изображениями без получения соответствующего разрешения правообладателя нарушает исключительные права последнего и подлежит компенсации. Размер компенсации истцом определен в сумме 25 000 руб. за каждого размещенного на реализованном товаре персонажа.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что он является титульным владельцем исключительных прав на спорные персонажи, не доказал наличия у него права на обращение в суд за защитой интересов правообладателя.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пунктов 1, 7 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав; авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Наличие исключительных прав на указанный мультипликационный сериал у ООО Студия "АНИМАККОРД" подтверждается договорами авторского заказа, служебными заданиями, трудовыми договорами, соглашениями о намерениях, лицензионным договором N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 с дополнительным соглашением от 10.09.2008.

ООО Студия "АНИМАККОРД", в свою очередь, передало исключительные права на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" (а, следовательно, и на персонажей данного сериала) ООО "Маша и Медведь", что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010.

Так, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, заключенных Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

При этом согласно пункту 2 приложений N 1 к указанным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав как на персонажи (рисунки) "Маша" и "Медведь", так и обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь", включая его персонажей, в том числе - "Маша", "Медведь".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс (управляющий) в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Пунктом 2.1.3 названного договора, управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Квалифицируя названный договор как договор доверительного управления имуществом, суд первой инстанции вопреки положениям статьи 431 ГК РФ не учел действительную общую волю сторон, цель договора, его условия и общий смыл, вытекающий из содержания договора.

Между тем, несмотря на то, что договор именуется как договор доверительного управления исключительными правами, из его условий усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Такая правовая природа договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ подтверждена и заключением сторонами дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору в целях приведения терминологии договора в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу.

Принимая изложенное во внимание, апелляционный суд полагает, что материалами дела (ссылки на которые приведены ранее) доказан переход к истцу исключительных прав на спорные персонажи в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" от первоначальных правообладателей - автора рисунков "Маша", "Медведь", а также от создателя мультипликационного сериала "Маша и Медведь" ООО Студия "АНИМАККОРД".

Реализация ответчиком товара с изображениями спорных персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без разрешения правообладателя является нарушением его исключительного права, следовательно, в силу статьи 1301 ГК РФ требования истца о взыскании соответствующей компенсации являются обоснованными.

При визуальном сравнении судом, с учетом пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 изображения, размещенного на указанном товаре, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Что касается размера компенсации, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Истцом заявлено об использовании ответчиком без разрешения правообладателя персонажей аудиовизуального произведения.

Согласно статье 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Незаконное использование части произведения (персонажа) означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

Следовательно, реализацию товара, включающего как рисованное изображение, так и фигуры нескольких персонажей одного произведения необходимо рассматривать как одно правонарушение. Определение же размера компенсации, исходя из количества персонажей, использованных в реализованном товаре, не отвечает смыслу приведенных выше норм материального права.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывается, что реализация спорного товара без согласия правообладателя негативно влияет на его репутацию и влечет потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, а также то, что товар реализован ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Вместе с тем, учитывается характер допущенного нарушения исключительных прав и незначительная стоимость приобретенного товара, однократность нарушения.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 руб. (что также совпадает с суммой, рассчитанной истцом за одно правонарушение).

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 9189/13).

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде и оригинал документа об уплате государственной пошлины не представлен (на необходимость представления оригинала документа указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству), госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет.

Таким образом, на ответчика относится 2000 руб. государственной пошлины, не уплаченной истцом по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50% от цены иска), а на истца 2000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (50% от цены иска).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-1431/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ролич Владимира Александровича в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей "Маша", "Медведь" из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ролич Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина