Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-5574/14

г. Владимир

22 декабря 2014 г.

Дело N А11-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу NА11-6030/2014,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (ИНН 3334004458, ОГРН 1043302404771) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области, Владимирская область от 27.02.2014 N 18469.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 05.08.2014 N02-15/07648 сроком действия до 31.12.2014;

общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" - Блеклова Е.А. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (далее - ООО "ТрансДеталь М", Общество, налогоплательщик) декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.08.2013 N 14870.

При рассмотрении представленных Обществом возражений, налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.09.2013 N 108.

Должностное лицо Инспекции, рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.02.2014 вынесло решение N 18469, которым ООО "ТрансДеталь М" доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 101 898 руб. и пени по данному налогу в сумме 273 руб. 96 коп.

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7128 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.06.2014 N 13-15-02/6007, принятым по жалобе ООО "ТрансДеталь М", решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 13.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 27.02.2014 N 18469 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Априори".

Налоговый орган указывает, что у общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") не имеется штата сотрудников. Кроме того, ООО "Априори" не осуществляло перечисления заработной платы сотрудникам, арендных и иных платежей по расчетному счету.

Инспекция полагает, что у ООО "Априори" не имеется достаточных трудовых и материально-технических ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на допрос руководителя ООО "Априори" Тихомирова М.А., который отрицал свою причастность к деятельности названной организации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 НК РФ в проверяемый период ООО "ТрансДеталь М" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "ТрансДеталь М" покупало у общества с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") рельсы Р-24 б/у, по данной сделке налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 101 898 руб. за 1 квартал 2013 года.

В подтверждение обоснованности заявленного вычета Общество представило счета-фактуры от 29.10.2012 N 00000159 и от 28.11.2012 N 00000170, товарные накладные от 29.10.2012 N 159 и от 28.11.2012 N 170, карточку счета 41, экспортный пакет документов (с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контрактам с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл-Компания"), в том числе таможенные декларации с отметками Российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в процедуре экспорта.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что данные документы не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке со спорным контрагентом, поскольку они содержат недостоверные сведения о поставщике и не подтверждают реальность хозяйственной операции.

При этом налоговый орган основывался на следующих документах:

ответе Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве от 15.07.2013 N 23-12/74062 (на поручение Инспекции об истребовании документов, информации у ООО "Априори" от 29.05.2013 N 08-15/800), согласно которому документы в установленный срок не представлены;

сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что руководителем ООО "Априори" является Буланов А.Н. (кроме того, руководитель 12 организаций), до 22.03.2013 руководителем был Тихомиров М.А., учредителем является Игралов С.А. (кроме того, учредитель 6 организаций); юридический адрес: г. Москва, ул. Октябрьская, 60, 1;

сведениях из федеральной базы данных, в соответствии с которыми численность работников организации за 2012 год составила 1 человек; недвижимое имущество и транспортные средства у ООО "Априори" отсутствуют;

протоколе осмотра от 02.10.2013, составленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, где отражено, что по юридическому адресу: г. Ярославль, ул. 5-я Путевая, д. 40, данный контрагент отсутствует;

протоколе допроса Тихомирова М.А. от 19.12.2013 N 16-10/168, согласно которому последний руководителем ООО "Априори" фактически не являлся, финансово-хозяйственную деятельность не вел, доверенности на получение денежных средств от имени этой организации не выдавал, документы по сделке с ООО "ТрансДеталь М" не подписывал;

товарных накладных от 29.10.2012 N 159 и от 28.11.2012 N 170, в которых отсутствуют дата и номер транспортной накладной; должности и расшифровки подписи лица, получившего груз; должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз; дата получения груза.

Между тем сами по себе такие обстоятельства, как непредставление контрагентом документов по требованию налогового органа, признаки "массовости" у директора и учредителя контрагента, незначительная численность работников и отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств, не могут являться бесспорным основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета и доначисления налога на добавленную стоимость.

Отсутствие у ООО "Априори" имущества, транспортных и трудовых ресурсов само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им условий договора поставки. Анализ расчетного счета контрагента это также не опровергает.

Факт отсутствия ООО "Априори" по адресу: : г. Ярославль, ул. 5-я Путевая, д. 40, на момент совершения сделки с ООО "ТрансДеталь М" (4 квартал 2012 года) не подтвержден материалами дела. Ссылка налогового органа на протокол осмотра от 02.10.2013 несостоятельна, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра организацией внесены изменения в сведения о юридическом лице относительно адреса места нахождения. Новым адресом с 22.03.2013 значится: г. Москва, ул. Октябрьская, 60, 1.

Из фотографий, приложенных к протоколу осмотра, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в данном доме и на прилегающей к нему территории предпринимательская деятельность осуществляться не могла.

В условиях подтверждения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Априори" (наличие длительных отношений - с 2011 года, оплата товара после его поставки в целях минимизации предпринимательских рисков, отсутствие замечаний у налогового органа по данному контрагенту по иным налоговым периодам) протокол допроса Тихомирова М.А. от 19.12.2013 N 16-10/168 не может быть расценен как достаточное и бесспорное доказательство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Доводы Инспекции относительно отсутствия в товарных накладных от 29.10.2012 N 159 и от 28.11.2012 N 170 даты и номера транспортной накладной, должности и расшифровки подписи лица, получившего груз, должности и расшифровки подписи лица, принявшего груз, даты получения груза также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку товар в действительности поставлен и оприходован Обществом, а ошибки в оформлении товарных накладных носит несущественный, устранимый характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае вычет заявлен Обществом по реальным сделкам и документально подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-6030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева