Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-5574/14

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А11-6030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 по делу NА11-6030/2014, принятое судьей Кириловой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (ИНН 3334004458, ОГРН 1043302404771) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о взыскании судебных расходов в размере 72 370 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-15/00009.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-5574/14(3) от 11.11.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2014 по делу N А11-6030/2014, вступившим в законную силу 22.12.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" (далее - ООО "ТрансДеталь М", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 27.02.2014 N 18469.

ООО "ТрансДеталь М" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 72 370 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции в пользу Общества взыскано 68 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в судах двух судебных инстанций.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

Налоговый орган, указывает, что расходы Общества на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Полагает, что рассмотренное дело не являлось значительным, сложным по объему и предмету доказывания, объем доказательственной базы, опровергаемый Обществом, минимален.

Инспекция полагает разумной сумму судебных расходов по данному делу в размере 23 000 руб.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что транспортные расходы в сумме 4000 руб. документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 вышеуказанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде Обществом представлены договор об оказании услуг от 16.06.2014 (далее - договор), заключенный между ООО "ТрансДеталь М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Блекловой Еленой Анатольевной (далее - Блеклова Е.А., исполнитель), дополнительные соглашения к нему, акты, а также счета на оплату стоимости оказанных услуг в сумме 72 370 руб., в том числе 4 000 руб. транспортных расходов, связанных с поездками исполнителя в суды первой и второй инстанций. При этом в 4-х актах и счетах возмещение транспортных расходов предусмотрено отдельно в сумме 1 000 руб. (каждый акт).

Оплата услуг произведена налогоплательщиком путем безналичных расчетов, что подтверждено платежными документами, представленными в материалы дела.

Пунктами 1.1, 2.1 договора определен перечень оказываемых Блекловой Е.А. услуг и их стоимость. Так, договором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.2014 (12 000 руб.); по подготовке и направлению суд ходатайства о приостановлении исполнения решения Инспекции (3000 руб.); по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (5000 руб./1 судодень); по подготовке дополнений, уточнений заявленных требований в суде первой инстанции (3000 руб. 1 письменная работа); по подготовке заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых в рамках судебного производства в суде первой инстанции (3000 руб. 1 письменная работа); сбору письменных доказательств по делу и представление их в суд первой инстанции (13 руб./1 штука).

В случае непредставления заказчиком транспортного средства для доставки исполнителя в Арбитражный суд Владимирской области, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию транспортных расходов в размере 1000 руб./1 поездка (пункт 6.1 договора).

11.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в связи с обращением Инспекции в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер исполнитель также оказывает заказчику услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Инспекции (5000 руб.); участию в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб./1 судодень).

В случае непредставления заказчиком транспортного средства для доставки исполнителя в Первый арбитражный апелляционный суд, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию транспортных расходов в размере 1000 руб./1 поездка (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

25.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым определили, что в связи с обращением Инспекции в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда исполнитель оказывает заказчику дополнительно услуги по подготовке и направлению отзыва на апелляционную жалобу Инспекции (5000 руб.); участию в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (10 000 руб./1 судодень).

В случае непредставления заказчиком транспортного средства для доставки исполнителя в Первый арбитражный апелляционный суд, заказчик выплачивает исполнителю компенсацию транспортных расходов в размере 1000 руб./1 поездка (пункт 2 дополнительного соглашения N 2 к договору).

Факт оказания Блекловой Е.А. услуг по представлению интересов заявителя в пяти судебных заседаниях в первой и апелляционной судебных инстанций подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.

Проанализировав представленные сторонами документы в подтверждение понесенных расходов, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг региона проживания заявителя и местонахождения его представителя, степени сложности дела, количества времени, которое затрачено квалифицированным специалистом для подготовки заявления, объема подготовленных услуг, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в сумме 68 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности.

Указывая на чрезмерность заявленных расходов в сумме, превышающей 23 000 руб., налоговый орган первоначально, в отзыве от 16.06.2015 (т.6, л.д.48-53) указывал, о том что считает разумным пределом возмещения судебных расходов 43 670 руб. При этом, представив уточнение к отзыву на заявление налогоплательщика не обосновал причину уменьшения стоимости услуг представителя до 23 000 руб., указав лишь на то, что дело не является сложным по предмету доказывания и не требует подготовки значительного объема документов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, налоговый орган не доказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что стоимость услуги по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа на 2000 превышает стоимость аналогичных услуг в регионе (10 000 руб.) Кроме того, суд отказал в возмещении расходов в сумме 2370 руб. за изготовление светокопий, как документально не подтвержденных первичными документами.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, взысканных с налогового органа, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в указанной части.

Вместе с тем, оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно, в отсутствии первичных документов признаны подлежащими возмещению за счет налогового органа транспортные расходы ООО "ТрансДеталь М" в сумме 4 000 руб., оплаченные Блекловой Е.А. без подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортные расходы были понесены исполнителем в указанной сумме. Первичные документы, подтверждающие факт и размер транспортных расходов, Обществом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным отнесение указанных расходов Общества на заявителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 - частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При этом подлежат отказу в удовлетворении требования Общества в части взыскания с налогового органа транспортных расходов в сумме 4000 руб.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 по делу N А11-6030/2014 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансДеталь М" 4000 рублей судебных расходов.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина