Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21641/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А53-13572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерещенко Р.А.;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дмитриенко О.В.;

от Министерства Финансов Российской Федерации: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. Кротова М.Н.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.02.2013 г. Кротова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 г. по делу N А53-13572/2014 по исковому заявлению Ерещенко Руслана Александровича,

ответчики: Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации; Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, прокуратура Ленинского района г. Ростова-на-Дону,

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерещенко Руслан Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура) и в лице Министерства Финансов Российской Федерации (министерство) с требованиями о взыскании 30 000 рублей в возмещение убытков (с учетом уточнений исковых требований произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года суд взыскал с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича 30 000 рублей в возмещение убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации отказано. В части требований к прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что возмещение фактически понесенного финансового ущерба в размере 30 тысяч рублей вследствие действий должностных лиц прокуратуры является разумным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Генеральная прокуратура Российской Федерации обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по требованиям Ерещенко Р.А. о взыскании убытков по делу об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указал, что требование истца о взыскании расходов на представителя заявлены в завышенной сумме, поскольку дело об административном правонарушении не представляло особой сложности, по нему состоялось одно судебное заседание. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов также отменить, так как судебные расходы в разумном размере подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой в данном случае выступает Министерство Финансов Российской Федерации. Ответчик также указал, что в рассматриваемом случае разумными являются судебные расходы в размере не более 5 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что представители лиц, участвующих в деле, не оспаривали законность судебного акта в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Прокуратура Ленинского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме, в части прекращения производства по делу в отношении прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону не возражал, в удовлетворении требований апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица пояснил о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, в части взыскания с Генеральной Прокуратуры Российской Федерации суммы убытков просил снизить размер подлежащих к взысканию суммы ущерба ввиду неразумности.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2014 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2014 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 г. мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление N 5-2-423/14, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ерещенко Руслана Александровича по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, и в настоящий момент вступило в законную силу.

С целью обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении Ерещенко Руслан Александрович заключил договор оказания юридических услуг б/н от 15.04.2014 г. с Восоровой Н.В.

Как пояснил Ерещенко Р.А. в судебном заседании, договор был заключен с целью оказания ему юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 2.1 договора, поверенный принял на себя обязанность по подготовке документов и представлению интересов доверителя в судах г. Ростова-на-Дону, других компетентных органах, по вопросу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении доверителя за нарушения установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о Гражданах (персональных данных), возбужденного постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014 г., но не исчерпываясь этим, оказывать следующие услуги:

- устные консультации по правовым вопросам

- составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы)

- участие в качестве представителя доверителя в производстве по делу об административном правонарушении первой инстанции.

Стоимость услуг поверенного, согласно пункту 4.1 договора составила 30 000 рублей. Оплата услуг была произведена истцом в день заключения договора, т.е. 15.04.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером N 39 от 15.04.2014 г.

Истец полагает, что в связи с отказом в привлечении его к административной ответственности, ему причинен вред в связи с расходами на оплату труда поверенного, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит изменить.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как следует из части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, довод генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что она не является надлежащим ответчиком, является необоснованным и судом не принимается.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае дела об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем, порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Истцом к участию в деле о привлечении к административной ответственности, в последующем прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 г. N 13456/08.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 г. N 6763/10 по делу N А53-6358/2008).

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку на основании данных о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2014 год (Федеральный закон от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ) установлено, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требований к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание на то, что прокуратура является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, ответчиком должна выступать казна Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, основано на неверном толковании норм материального права.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и возместив имущественные затраты в размере 30000 рублей на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела усматривается, что обязанности представителя по договору об оказании юридических услуг фактически состояли из участия в 1 судебном заседании по делу об административном правонарушении, состоявшемся у мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону 14.05.2014 г. и подготовка письменных пояснений по существу спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкретное дело являлось небольшой сложности и не требовало больших трудозатрат для его рассмотрения. Основная позиция истца заключалась в том, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим Ерещенко Р.А. просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей исключительно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 указанного Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным процессуальным основанием для прекращения производства по делу и факт участия или неучастия представителя истца в судебном заседании мирового судьи не имеет существенного правового значения.

Судом установлено, что никаких дополнительных доказательств по делу при подготовке письменных пояснений направленных мировому судье представителем заявителя не исследовалось, дополнительного анализа собранным материалам не осуществлялось.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции под аудиозапись Ерещенко Р.А., его представитель Восорова Н.В. не является адвокатом или предпринимателем, профессионально занимающимся оказанием юридических услуг. Восорова Н.В. в 2011 г. окончила Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" по специальности "Юриспруденция" и в настоящее время занимается частной юридической практикой.

Таким образом, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, трудозатраты, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, его квалификации и профессионального опыта, суд в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает разумной подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, являющейся надлежащим ответчиком, в пользу истца сумму возмещения убытков 6500 рублей (5000 рублей за участие в судебном заседании мирового судьи и 1500 рублей - за подготовку и подачу письменных пояснений мировому судье).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 г. по делу N А53-13572/2014 в обжалуемой части изменить, уменьшив сумму, подлежащую к взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Ерещенко Руслана Александровича в счет возмещения убытков до 6500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева