Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф08-1509/15 по делу N А53-13572/2014

г. Краснодар

15 апреля 2015 г.

Дело N А53-13572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В.,

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича (ИНН 616404010960, ОГРНИП 309616405000013), от ответчика - Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196) - Дмитриенко О.В. (доверенность от 24.06.2014), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В.,

рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) и индивидуального предпринимателя Ерещенко Руслана Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-13572/2014,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ерещенко Р.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - прокуратура), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство), Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 30 тыс. рублей возмещения убытков (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 30 тыс. рублей убытков. В удовлетворении исковых требований к министерству отказано. В части требований к Прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону судом принят отказ от исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 решение суда первой инстанции изменено, сумма, подлежащая к взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, уменьшена до 6500 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что вопросы о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому они подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации. Признавая возможность взыскания с казны убытков на основании норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна доказать сторона, требующая возмещения указанных расходов. Оценив обязанности представителя по договору об оказании юридических услуг, коллегия учитывала несложный характер конкретного дела, обусловленного фактом прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении, участие представителя в одном судебном заседании об административном правонарушении, состоявшемся у мирового судьи, и подготовки письменных пояснений по существу спора.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что под убытками предприниматель понимает судебные расходы, понесенные в рамках административного производства. Однако предприниматель не доказал противоправность действий (бездействия) государственных органов;

- суды не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава правонарушения;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица;

- судебные расходы должны компенсироваться за счет казны Российской Федерации в лице министерства.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на следующие доводы:

- услуги оказаны в полном объеме;

- суд не учел, что предъявлены требования о взыскании ущерба, а не процессуальные расходы;

- суд не мог самостоятельно уменьшить размер ущерба;

- минимальный тариф на участие в административном деле составляете 30 тыс. рублей;

- ответчики не просили об уменьшении размера ущерба.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационных жалоб и обосновали свои возражения по ним.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2014 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

14 мая 2014 года мировой судья судебного участка N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление N 5-2-423/14, на основании которого производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении предприниматель заключил договор оказания юридических услуг от 15.04.2014 б/н с Восоровой Н.В.

Пунктом 2.1 договора определено, что предпринимателю оказываются услуги по подготовке документов и представлению интересов доверителя в судах г. Ростова-на-Дону, других компетентных органах по вопросу производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении доверителя за нарушения установленного законом порядка сбора, хранения и использования информации о гражданах (персональных данных), возбужденного постановлением прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2014. Кроме того, согласно условиям договора оказываются и иные услуги, устные консультации по правовым вопросам, составление запросов правового характера (в том числе запросы в компетентные органы), участие в качестве представителя доверителя в производстве по делу об административном правонарушении первой инстанции.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг составила 30 тыс. рублей. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.04.2014 N 39 (т. 1, л. д. 12).

Предприниматель, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, причиненными прокуратурой, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Предпринимателем к участию в деле о привлечении к административной ответственности, впоследствии прекращенном судом общей юрисдикции, привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены. Таким образом, факт несения расходов предпринимателем на оплату услуг представителя и их объем доказаны, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса и могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 N 13456/08.

В данном постановлении указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суды первой и апелляционной инстанций, установившие совокупность необходимых обстоятельств при взыскании убытков и факт их несения, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о возмещении фактически понесенного финансового ущерба.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе квалификацию нанимаемого представителя, количество подготовленных им процессуальных документов, фактически затраченное время и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, об истечении которого заявлять стороне не обязательно, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, в целях установления баланса между интересами истца и ответчика установил разумный размер убытков в сумме 6500 рублей (5000 рублей за участие в судебном заседании мирового судьи и 1500 рублей - за подготовку и подачу письменных пояснений мировому судье).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/2008).

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами на основании данных о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2014 год (Федеральный закон от 02.12.2013 N 349-ФЗ) установлено, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правомерно осуществили взыскание с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Указание на то, что прокуратура является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем ответчиком должна выступать казна Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявлены требования о взыскании ущерба, а не процессуальные расходы, надлежит отклонить, как основанные на неверном толковании норм материального права. Предприниматель понес судебные расходы на представление его интересов при рассмотрении дела у мирового судьи. Квалификация указанных расходов как убытков не свидетельствует о невозможности применения правовых позиций, выработанных при рассмотрении споров, связанных с компенсаций судебных издержек.

Указание заявителя жалобы о том, что минимальный тариф на участие в административном деле составляете 30 тыс. рублей, несостоятельно. Решение совета Адвокатской палаты Ростовской области носит лишь информационный характер, не является императивным, обязательным для применения судами и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В кассационной жалобе прокуратура и предприниматель не опровергли правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразили несогласие с оценкой доказательств.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А53-13572/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков