Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-12724/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-6532/2014

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (рег. N 07АП-12724/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу N А67-6532/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года по делу N А67-6532/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" (ИНН 7017253323, ОГРН 1107017000210) несостоятельным (банкротом).

Одновременно в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" изложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого определения суда - 10.12.2014.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области принято 24.11.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 25.11.2014 и закончилось 08.12.2014 (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" подана в Арбитражный суд Томской области 18.12.2014 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Томской области на первой странице апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для обжалования определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Ссылка заявителя на получение обжалуемого определения по почте 10.12.2014 не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении заявления уполномоченного органа в судебном заседании 21 ноября 2014 года (определение суда от 31 октября 2014 года о принятии заявления и назначении судебного заседания на 21.11.2014 обществом получено 07.11.2014), в судебном заседании от 21.11.2014, в котором была объявлена резолютивная часть определения, участвовали уполномоченные представители общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" Исхаков Р.М. и Пушкарев А.В.; копия определения судом первой инстанции направлена обществу с ограниченной ответственностью "Глобус 99" по почте 24.11.2014; электронная копия определения от 24.11.2014 размещена 25.11.2014 11:13:34 МСК на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно пред-принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд рас-полагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус 99", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность получить информацию о движении дела, ознакомиться с обжалуемым определением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, заявитель имел реальную возможность своевременно ознакомиться с принятым определением и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Глобус 99" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 24 ноября 2014 года о приостановлении производства по делу N А67-6532/2014 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Запад-но-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.