Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15818/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А71-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е. Е., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

от ответчика (муниципальное унитарное предприятие "Водоканал") (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481): Нистеренко А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года по делу N А71-4163/2014,

принятое судьей Лиуконен М. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1300174 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.09.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправомерному исчислению платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) по выпускам N 2 и N 3. Предприятие полагает, что поскольку забор воды производится им из Воткинского водохранилища, и сброс сточных вод через организованные выпуски N 2 и N 3 производится также в Воткинское водохранилище, при расчете платы за НВОС подлежат применению положения Приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205, то есть количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ подлежит уменьшению на имеющиеся в воде, забранной из того же водного объекта. Иными словами, предприятие должно оплачивать тот объем негативного воздействия на водный объект, который произошел в связи с его хозяйственной деятельностью. Аналогичная норма содержится в п. 3.13 Инструкции N 2 - ТП (водхоз), утвержденной Приказом Федеральной службы статистики от 19.10.2009 N 230. В жалобе предприятие поясняет, что вода, полученная из подземных источников, через указанные выпуски в водный объект не сбрасывается.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения дела заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой проверки соблюдения природоохранного законодательства МУП "Водоканал" были рассмотрены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2012 года; 1-2 кварталы 2013 года.

В ходе проверки было установлено, что раздел 3 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП Водоканал за 2012 год и 1 и 2 кварталы 2013 года, в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, выполнены с уменьшением фактической массы загрязняющих веществ сбрасываемых с водовыпусков на массу загрязняющих веществ в природной воде Воткинского водохранилища на р. Вотка в фоновом створе.

Управление письмом N 01-05-16/3290 от 27.09.2013 обязало МУП "Водоканал" в срок до 31.10.2013 произвести корректировку расчетов платы за НВОС за указанный период, и расчет платы за организованный сброс из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточной воде.

Письмом N 07-258629.11.2013 МУП "Водоканал" от выполнения корректировки отказалось, в связи с чем Управление произвело доначисление платы за НВОС в части организованного сброса и 20.02.2014 направило МУП "Водоканал" требование N 2 об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду (письмо N05-15/91) с предложением оплатить доначисленную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 300 174 руб. 24 коп. в течение тридцати дней со дня получения требования (т. 1, л.д. 36).

Поскольку требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок предприятием не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, изложенную в отзыве на жалобу позицию Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Все предусмотренные Законом об охране окружающей среды виды негативного воздействия связаны с понятиями "загрязнение окружающей среды", "загрязняющее вещество".

Согласно статье 1 Закона загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества или энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Для определения пределов и степени негативного воздействия используются нормативы допустимого воздействия, нормативы и лимиты допустимых выбросов и сбросов, нормативы предельно допустимых концентраций, которые нацелены на сохранение и поддержание качества окружающей среды, ее благоприятного состояния.

В соответствии со ст. 3 и п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (п. 2 ст. 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства РФ 28.08.1992 N 632, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.

По смыслу ст. 16 Закона об охране окружающей среды платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22, ст. 75 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 установлены нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утверждены приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в период 2012, 1 полугодие 2013 года производился в соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России 26.01.1993.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" определено, что нормативы платы за НВОС, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2012 году с коэффициентом соответственно 2,05 и 1,67.

Частью 3 ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" определено, что нормативы платы за НВОС, установленные Правительством Российской Федерации в 2003 году и в 2005 году, применяются в 2013 году с коэффициентом соответственно 2,20 и 1,79.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предприятие осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отведение хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод МУП "Водоканал" осуществляется в водные объекты через 3 организованных выпуска.

Сброс сточных вод в р. Вотка через выпуск N 1 осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10.08.2009 N51-с; через выпуск N2 и N3 в Воткинское водохранилище на основании Решения N 50-с от 07.08.2009.

Суть спора по рассматриваемому делу заключается в неправомерности уменьшения предприятием фактических концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и определения их фактического сброса в водные объекты.

Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Водоканал" за 2012 год, а также за 1 и 2 кварталы 2013 года, в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты выполнены с уменьшением фактической массы загрязняющих веществ в сбрасываемых с водовыпусков сточных водах на массу загрязняющих веществ в природной воде Воткинского водохранилища на р. Вотка в фоновом створе.

При определении фактического сброса загрязняющих веществ с водовыпусков МУП "Водоканал" ссылается на п. 3.13 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз), в которых определено, что при учете загрязняющих веществ указывается только то их количество, которое поступило в водный объект в результате использования воды (общее количество содержащихся в сбрасываемой воде загрязняющих веществ уменьшается на количество этих веществ, содержащихся в воде, забранной из того же водного объекта).

Ответчик считает, что р. Вотка и Воткинское водохранилище на реке Вотка образуют в совокупности один водный объект.

Судом первой инстанции данный вопрос исследован, отражен в судебном акте. Доводы ответчика правомерно признаны судом необоснованными и отклонены.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Классифицируются водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей. В соответствии с классификацией водных объектов, приведенной в Водном кодексе Российской Федерации (п. 2 ст. 5), р. Вотка и Воткинское водохранилище на реке Вотка являются разными водными объектами - водоток и водоем, соответственно.

Кроме того, как указано выше, МУП "Водоканал" получены разные Решения о предоставлении водного объекта в пользование, соответственно, предприятие оформляло разные заявительные документы по разным водным объектам.

Согласно пункту 3.3 вышеуказанных Решений, гидрологические характеристики водных объектов различны. Кроме того, согласно п. 3.5 Решений, содержащему информацию о гидротехнических сооружениях на водных объектах, на р. Вотке гидротехнические сооружения отсутствуют, на Воткинском водохранилище имеется плотина высотой 13 м, шириной 40 м., длиной 600 м.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения водозабора МУП "Водоканал" собираются от предприятий и населения всего города Воткинска, в то время как водоснабжение города осуществляется не только из Воткинского водохранилища, но и из подземных источников.

Использование подземных источников водоснабжения для забора и отведения воды подтверждается данными формы 2-тп-водхоз предприятия за 2012 и 2013 г.г. (раздел 1 - код типа источника - 60 - забрано всего за 2012 год - 1044,89 тыс. м?, за 2013 год - 1013,15 тыс. м?).

Таким образом, на очистные сооружения канализации поступают смешанные воды, забранные изначально из разных источников, в том числе и подземных. Соответственно, утверждение ответчика о том, что вода забрана из одного и того же водного объекта документально не подтверждено. Концентрация загрязняющих веществ в забранной воде складывается из концентрации загрязняющих веществ вод, забранных из Воткинского водохранилища и из подземных источников.

Вода изначально забрана из двух разных водных объектов: водохранилища и подземных источников и отводится в - водохранилище (по выпускам N 2 и N 3); в р. Вотка (по выпуску N 1).

С учетом изложенного, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске, занижаемые ответчиком на количество загрязняющих веществ в фоновом створе, должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Для определения нормативов допустимых сбросов предприятие использует Методику разработки нормативов допустимых сбросов (далее - НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (утв. Приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333). В соответствии с данной Методикой величины НДС определяются исходя из нормативов качества водного объекта.

На стр. 19 п. 5 Проекта НДС МУП "Водоканал" из расчетных формул видно, что основным слагаемым при расчете допустимой концентрации загрязняющего вещества - Сндс - является фоновая концентрация загрязняющего вещества, то есть величина фоновой концентрации загрязняющих веществ учтена в установленных нормативах сброса загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 138).

Кроме того, доводы Управления относительно учета фоновых концентраций при разработке проекта НДС подтверждены письмом проектной организации ООО "Ижица" (исх. N 195 от 29.07.2014) (т. 2, л.д. 11), в котором указано, что разница между фоновым значением показателя вещества и концентрацией, допустимой к сбросу, не нормировалась, нормировались показатели на выпуске сточных вод. Следовательно, при установлении нормативов во внимание принималась фактическая концентрация сточной воды на выпусках.

Таким образом, фактические концентрации загрязняющих веществ на выпуске должны быть определены на тех же условиях, на которых предприятию устанавливались нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ, и в соответствии с результатами анализов сточной воды, сбрасываемой в водный объект (без вычета фоновых концентраций водного объекта).

Установленные предприятию нормативы не были им оспорены.

При установленных обстоятельствах соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Выполненные Управлением доначисления в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты через 3 организованных выпуска проверены судом, признаны верными и обоснованными, в связи с чем доначисленная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате предприятием в полном объеме.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года N 370" (в редакции от 13.09.2010 N 717) и приказов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.02.2012 N64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета в Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике на территории Удмуртской Республики осуществляет полномочия администратора доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление, как администратор доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду на территории Удмуртской Республики, осуществляет: проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду; взыскание задолженности по платежам в бюджет.

Таким образом, взыскание выполненных Управлением доначислений в части платы за организованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, следовало произвести в доход бюджета. Апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции платы за негативное воздействие на окружающую среду в пользу Управления является некорректным. Вместе с тем учитывая, что Управление является администратором доходов федерального бюджета в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, оснований для изменения резолютивной части решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, выражают несогласие с указанными выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал" государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству предприятия ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-4163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов