Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11615/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-15848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (рег. N 07АП-11615/2014)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года

(судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-15848/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" (ОГРН 1052202342037, ИНН 2225073266), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" ( далее- ОАО "Барнаульская горэлектросеть", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай" ( далее- ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. в размере 3 719 621,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 618,52 руб.

14.10.2014 года в ходе рассмотрения указанного выше спора, в Арбитражный суд Алтайского края от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что истец привел веские доводы и представил достаточно доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба истцу. Обращает внимание, что, не оплачивая задолженность, ответчик предпринимает меры к продаже принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Алтай".

Ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылаясь на значительность суммы иска, заявленной к взысканию, длительность неисполнения обязательств по оплате задолженности, распродажу принадлежащего ответчику имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел достаточные доводы и доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствие с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на значительность суммы иска, заявленной к взысканию- 3 824 240,45 руб., длительность неисполнения обществом обязательств по оплате задолженности, выведение ответчиком имущества из своего владения путем деления на более мелкие объекты и их дальнейшая продажа.

Суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец документально не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Факт неоплаты сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер. Уменьшение площадей, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, не свидетельствует о его уклонении от неисполнения решения суда, поскольку он обладает иными объектами, в том числе образуемых за счет ранее существующих. Доказательств причинения истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, также не представлено суду апелляционной инстанции.

Согласно абз.2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание приведенное истцом обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость введения в отношении ответчика ограничений по распоряжению принадлежащим им имуществом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного доводы истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу

N А03-15848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова