Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-16923/13

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-17046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 86": Волгарев Д.А., доверенность от 26.03.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю; открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; Региональной службы по тарифам Пермского края; Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 29 сентября 2014 года

по делу N А50-17046/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (ОГРН 1085904013470, ИНН 5904191245)

третьи лица: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Региональная служба по тарифам Пермского края, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - ТСЖ "Куйбышева 86", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленных на объект ответчика в период с мая 2009 года по май 2012 года, в сумме 4 742 832 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2009 по 10.08.2012 в сумме 609 714 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 49 762 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.4-6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012, от 13.12.2012, от 10.04.2013 (т.1 л.д.167-168; т.3 л.д.126-128; т.5 л.д.125-127) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").

В судебном заседании 13.12.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.111), просил взыскать с ТСЖ "Куйбышева 86" возникшую за период с мая 2009 года по май 2012 года задолженность в сумме 4 583 984 руб. 36 коп., в том числе стоимость тепловой энергии на нужды отопления - 3 065 935 руб. 11 коп., фактические расходы на приготовление и поставку горячей воды - 1 518 049 руб. 26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 257 руб. 06 коп за период с 15.06.2009 по 26.11.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 12 980 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.124).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 18.11.2013, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Куйбышева 86" в пользу ООО "ПСК" взысканы задолженность в сумме 2 834 405 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 264 руб. 13 коп. с последующим их начислением с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 2 834 405 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 30 451 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 52 коп. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 46 104 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы (т.6 л.д.46-56).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-17046/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 120 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. ТСЖ "Куйбышева 86" возвращены денежные средства, внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-17046/2012, в сумме 10 080 руб. 00 коп., а также денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края за экспертизу по делу N А50-17046/2012, в сумме 10 080 руб. 00 коп. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 311 руб. 52 коп. (т.9 л.д.146-176).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03 июля 2014 года (резолютивная часть от 03.07.2014) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "ПСК" - без удовлетворения (т.10 л.д.88-97).

08.08.2014 ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов, понесенных в результате оплаты услуг представителя, в сумме 388 450 руб. 20 коп. (т.10 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22.09.2014, судья Ю.В.Корлякова) заявление удовлетворено частично, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Куйбышева 86" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 386 950 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.10 л.д.146-150).

Истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, взысканная сумма является несоразмерной, необоснованно завышенной; представленные ответчиком документы сами по себе доказательствами разумных и допустимых расходов не являются, информация о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлены.

Истец указал, что в соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты цена обслуживания дела составляет 3 000 - 5 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края; согласно прайс-листам юридической компании Регистратор, ООО "Пермский юридический центр" стоимость ведения дела в арбитражном суде составляет 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции по 3 500 руб.

Учитывая количество заседаний в суде первой инстанции (9), разовые заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций, сложность спора, оказанные услуги по подготовке отзывов и представлению доказательств, истец находит сумму предъявленных ко взысканию расходов несоразмерной оказанным услугам.

В подтверждение изложенных доводов к жалобе истец приложил копию справки Пермской торгово-промышленной палаты N 2002-ст от 15.12.2011, распечатки с сайтов в сети Интернет о ценах на юридические услуги ООО "Пермский юридический центр", Юридической фирмы ООО "Регистратор".

Истец, третьи лица явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 не обеспечили.

Представитель ответчика (ТСЖ "Куйбышева 86") в судебном заседании 23.12.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2012 между ТСЖ "Куйбышева 86" (Заказчик) и ООО "Проспект-С" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 98 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.08.2013, N 2 от 06.09.2012 (т.10 л.д.107-109), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1.1.1. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску ООО "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии;

1.1.2. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.3. в случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора;

1.1.4. сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу;

1.1.5. составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.);

1.1.6. осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг N 98 от 06.09.2012 за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1, 1.1.4 - 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Пунктом 3.1.2 данного договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора на оказание юридических услуг N 98 от 06.09.2012 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.6 договора в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов Исполнителя.

По результатам выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг; указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг (пункт 3.4 договора на оказание юридических услуг N 98 от 06.09.2012).

Как видно из акта N 551 от 02.07.2014, подписанного представителями ООО "Проспект-С" и ТСЖ "Куйбышева 86", Исполнителем оказаны юридические услуги по договору N 98 от 06.09.2012 общей стоимостью 388 450 руб. 20 коп. (т.10 л.д.110).

Платежными поручениями от 25.09.2012 N 62, от 25.02.2014 N 36, от 04.04.2014 N 57, от 17.04.2014 N 68, от 15.05.2014 N 86, от 03.07.2014 N 116, от 08.07.2014 N 125 ТСЖ "Куйбышева 86" перечислило ООО "Проспект-С" 388 450 руб. 20 коп., оплатив услуги, оказанные по договору N 98 от 06.09.2012 (т.10 л.д.111-117).

Желая возместить расходы (388 450 руб. 20 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ТСЖ "Куйбышева 86" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу ответчика, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, учитывая, что расходы на оплату услуг такси, ресторана стоимость питьевой воды "АкваМинерале" в общей сумме 1 500 руб. 00 коп. не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотренным делом, а также то, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявленные требования в сумме 386 950 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу в удовлетворении требований ООО "ПСК" к ТСЖ "Куйбышева 86" отказано, то есть решение принято в пользу ответчика.

Факты оказания ООО "Проспект-С" ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 388 450 руб. 20 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг N 98 от 06.09.2012, дополнительными соглашениями N 1 от 05.08.2013, N 2 от 20.02.2014, актом N 551 от 02.07.2014, приказами N ПРО00000012 от 02.10.2012, N 2 от 11.01.2010 о приеме Ефремовой Н.С., Степанова В.В. на работу в должности юрисконсультов (т.10 л.д.134, 135), доверенностями, выданными ответчиком Степанову В.В., Волгареву Д.А., Ефремовой Е.С.; материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежными поручениями от 25.09.2012 N 62, от 25.02.2014 N 36, от 04.04.2014 N 57, от 17.04.2014 N 68, от 15.05.2014 N 86, от 03.07.2014 N 116, от 08.07.2014 N 125, контрольными купонами электронных билетов N 74540322375314, N 74540322375255 на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Пермь - Екатеринбург и обратно, счетом от 30.06.2014 и фискальным чеком на оплату проживания представителя ответчика в отеле "Онегин".

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав содержание документов, представленных в подтверждение расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения кассационной жалобы и проживанием в г.Екатеринбурге, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы в части суммы 1 500 руб. 00 коп. (стоимость услуг такси 550 руб. 00 коп., услуги ресторана 900 руб. 00 коп., стоимость питьевой воды "АкваМинерале" 50 руб. 00 коп, поименованные в счете отеля "Онегин" от 30.06.2014) не отвечают принципу относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и исключил их из суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Изложенный вывод суда первой инстанции в апелляционном порядке сторонами не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В качестве доказательств разумности размера понесенных расходов ответчиком представлены письма ООО "Независимая консалтинговая компания", ООО "Арбитр", ИП Зернина Н.В. (т.10 л.д.128-130), в которых указано, что исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, количества совершенных процессуальных действий и составленных документов стоимость юридических услуг составила бы не менее 400 000 руб. 00 коп.

Доводы ООО "ПСК" о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, несоразмерным оказанным услугам, подлежат отклонению как несостоятельные.

Надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о чрезмерности понесенных ответчиком в рамках настоящего дела расходов ООО "ПСК" сослалось на рыночную стоимость юридических услуг в 2013 году, указанную в справке Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 (составление искового заявления - 1500 - 4 000 руб., участие в одном судебном заседании - в среднем 5 000 руб. за один выход в суд; составление процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.) - 700 - 1 500 руб. (в среднем 500 руб. страница)), а также на информацию с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг.

Содержащаяся в справке Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 информация о рыночной стоимости юридических услуг, не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, поскольку, как указано в справке, стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката и т.п.

Также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства стоимости оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг информация с сайтов юридических фирм, поскольку содержит сведения о минимальной стоимости услуг без учета обстоятельств, оказывающих влияние на повышение их стоимости (сложность спора, период рассмотрения дела, объем документов).

Справка торгово-промышленной палаты от 15.12.2011 о стоимости юридических услуг по состоянию на 2011 год относимым доказательством в рамках настоящего дела признана быть не может.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителями ответчика работы (участие представителей ответчика в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, подготовка апелляционной жалобы, отзывов на иск, кассационную жалобу), период оказания юридических услуг с 06.09.2012 по 02.07.2014, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (386 950 руб. 20 коп.) является разумной.

Учитывая, что суд не может произвольно производить уменьшение стоимости услуг представителя, а также принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ "Куйбышева 86" о взыскании с ООО "ПСК" 386 950 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику (ООО "ПСК").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу N А50-17046/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 15449 от 11.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова