Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-4723/11

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

А14-2917/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Маевского А.И.: Ульянов А.В., доверенность от 24.11.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от ОАО Банк "Северный морской путь": Щербаков Л.П., доверенность от 08.08.2014 г., N 981/14-Юр,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "ЛИСКИНСКИЙ" (ИНН 3614000294) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 года по делу N А14-2917/2011 (председательствующий судья Коновкина Т.М., судьи Кораблева Г.Н., Пименова Т.В.) об утверждении конкурсным управляющим ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" (ИНН 3605004870) Маевского А.И., члена НП "РСОПАУ" (ИНН 7701317591),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 года по делу N А14-2917/2011 член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Маевский А.И. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

Не согласившись с данным определением, СПК "ЛИСКИНСКИЙ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО "ФинансТрейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Через канцелярию суда от ООО "ФинансТрейд" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от СПК "ЛИСКИНСКИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принял заявленные ходатайства к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" пояснил, что не ознакомлен с доводами апелляционной жалобой СПК "ЛИСКИНСКИЙ".

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 18.12.2014 года.

После перерыва в 15 час. 30 мин. 18.12.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Маевского А.И.: Ульянов А.В., доверенность от 24.11.2014 года, N б/н, паспорт РФ,

от ОАО Банк "Северный морской путь": Щербаков Л.П., доверенность от 08.08.2014 года, N 981/14-Юр,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" пояснил, что ознакомлен с апелляционной жалобой СПК "ЛИСКИНСКИЙ" и готов высказать правовую позицию.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Маевского А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО Банк "Северный морской путь" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ранее ходатайств конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", ООО "ФинансТрейд" и СПК "ЛИСКИНСКИЙ" об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание других представителей ООО "ФинансТрейд" и СПК "ЛИСКИНСКИЙ" не представили. При этом, представитель конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" принимает участие в судебном заседании и высказал свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ликвидируемый должник - ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.04.2011 года заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2011 года ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Будняцкий М.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2012 года Будняцкий М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 года по результатам рассмотрения жалоб кредитора - СПК "ЛИСКИНСКИЙ" и ФНС России Перелыгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

27.08.2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора ООО "ФинансТрейд" об утверждении конкурсным управляющим должника Маевского А.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.08.2014 года от кредитора - СПК "ЛИСКИНСКИЙ" поступило заявление об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Блинова Ф.С. - члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

29.08.2014 года в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" от 29.08.2014 года, на котором принято решение о выборе для утверждения конкурсным управляющим должника Маевского А.И., являющегося членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

03.10.2014 года в арбитражный суд поступило заявление СПК "ЛИСКИНСКИЙ" об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

СПК "ЛИСКИНСКИЙ" в письменных возражениях и в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области полагал невозможным утверждение Маевского А.И. конкурсным управляющим должника, ссылаясь на наличие препятствий к его утверждению, выражающихся в нарушениях Маевским А.И. законодательства о банкротстве, установленных судебными актами (определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу N А57-10139/2009, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 года и от 08.07.2013 года по делу N А57-4700/2009, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2014 года и от 22.07.2014 года по делу N А49-7230/2012). Кроме того, полагал, что Маевский А.И. является заинтересованным лицом в отношении кредитора - ООО "ФинансТрейд" и бывшего конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. От заявления об утверждении конкурсным управляющим должника Блинова Ф.С. представители СПК "ЛИСКИНСКИЙ" отказались, поддержав свое заявление от 03.10.2014 года.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и арбитражный управляющий Маевский А.И. полагали необходимым утвердить конкурсным управляющим должника Маевского А.И., кандидатура которого избрана собранием кредиторов от 29.08.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и утверждая конкурсным управляющим ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" Маевского А.И., члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В целях реализации вышеуказанного права отстраненным конкурсным управляющим должника Перелыгиным А.А. на 29.08.2014 года было созвано собрание кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат", на котором приняли участие представители кредитора ООО "ФинансТрейд", обладающего 56,6% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов, уполномоченного органа (4,4% голосов) и СПК "ЛИСКИНСКИЙ" (без права голоса).

На данном собрании кредиторов принято решение о выборе в качестве арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Маевского А.И. - члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Собрание кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" от 29.08.2014 года являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали представители кредитора и уполномоченного органа, обладающих в совокупности 61% голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат". Судебный акт о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным отсутствует.

Протокол данного собрания поступил в арбитражный суд 29.08.2014 года, то есть до истечения срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подтвердило соответствие кандидатуры Маевского А.И. требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев представленную кандидатуру конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил Маевского А.И. конкурсным управляющим ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат".

Доводы СПК "ЛИСКИНСКИЙ" о несоответствии кандидатуры Маевского А.И. требованиям закона, которые содержатся также в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитором СПК "ЛИСКИНСКИЙ" копии судебных актов о признании действий (бездействия) Маевского А.И., как арбитражного управляющего, незаконными, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и привлечении его к административной ответственности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к его утверждению конкурсным управляющим должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия (бездействие), за которые Маевский А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эталон" определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 года по делу N А57-10139/2009, совершены более трех лет назад.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что действия (бездействие) Маевского А.И., как конкурсного управляющего ОАО "Лопуховский комбинат хлебопродуктов" и МУП города Нижнего Ломова "Водоснаб", признанные незаконными определениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4700/2009 и Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-7230/2012, а также действия (бездействие), за которые он привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2014 года по делу N А49-6664/2014, фактически сводятся к нарушениям им порядка созыва и проведения собраний кредиторов, а также к непринятию должных мер по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате вышеуказанных действий (бездействия) кредиторам, либо иным лицам, были причинены убытки.

Доводы СПК "ЛИСКИНСКИЙ" о наличии заинтересованности Маевского А.И. в отношении кредитора ООО "ФинансТрейд" и бывшего конкурсного управляющего должника Перелыгина А.А. документально не подтверждены и основаны на предположениях.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что дальнейшее затягивание рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника влечет увеличение сроков конкурсного производства, которое введено в отношении ООО "Нижнекисляйский молочно-консервный комбинат" еще в мае 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2014 года по делу N А14-2917/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК "ЛИСКИНСКИЙ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова