Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-18398/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-13616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

от ответчика индивидуального предпринимателя Савиновой Людмилы Михайловны - до перерыва - представитель Болдаков Д.Н., доверенность от 27.06.2014, после перерыва - представитель не явился,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Антарес" - до и после перерыва - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 декабря 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-13616/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Савиновой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304165924500069), г. Казань,

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Антарес", г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 704 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 653 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савиновой Людмиле Михайловне, г. Казань о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 704 руб. 09 коп. за период с 15.08.2005 г. по 31.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 653 руб. 40 коп.

Определением от 07 июля 2014 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество "Антарес", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года, по делу N А55-9058/2014 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Савиновой Людмилы Михайловны, г. Казань в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань взыскано неосновательное обогащение в размере 117 220 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 250 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 23.12.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.12.2014 до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 17.04.2003 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом и свидетельству о государственной регистрации права Серия ААХ N 0432286 от 22.07.2005 г. индивидуальный предприниматель Савинова Л.М является собственником здания общей площадью 273,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Магистральная.

Вышеназванный объект недвижимости находится на муниципальном земельном участке, с кадастровым номером 16:50:080702:555.

Владея недвижимым имуществом на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом и необходимого для его использования в собственность или в аренду, ответчик свои права в спорный период на него не оформил.

Ссылаясь на то, что на стороне ИП Савиновой Л.М возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком без внесения соответствующей платы за такое пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1, 6, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105, 1109, 552, Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования исходя из того, что ответчик не использует земельный участок площадью 880 кв.м.

Между тем суд первой инстанции не учел, что факт пользования ответчиком земельным участком, площадью 880 кв.м., расположенным по адресу: г. Казань,ул. Магистральная подтверждается нахождением на спорном земельном участке нежилого строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При этом из материалов дела установлено, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:50:080702:555, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование под пилораму, собственником который является ответчик.

Кроме того, предоставление земельного участка носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению ответчика, в тех границах которые необходимы для использования и эксплуатации.

Заявление ответчика от 06 мая 2014 г., адресованного истцу, о предоставлении земельного участка пл. 880 кв.м и подготовке договора аренды и кадастровый паспорт земельного участка не свидетельствуют о том, что ответчик фактически использовал запрашиваемый в заявление земельный участок пл. 880 кв. м. в период с 01.08.2005 г. по 31.05.2014 г.

Из акта обследования следует, что земельный участок по ул. Магистральная площадью 880 кв.м, занят кирпичным зданием и металлическим навесом, где размещено производство каминов. Собственником здания является Л.М Савинова, Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани от 18.04.2014 г. N 809/с утверждена схема расположения данного земельного участка с кадастровым номером 16:50:080702:555, Участок огорожен.

Следовательно, с учетом изложенного спорный земельный участок пл. 880 кв.м. находится во владении ответчика и используется только ИП Савинова Л.М.

Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 880 кв. м. является правильным и подлежит применению с учетом срока исковой давности заявленной ответчиком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности истек по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения с 01.08.2005 г. по 09 июня 2011 г. Иск предъявлен в суд 09 июня 2014 г.

Документов о перерыве срока исковой давности истец суду не представил.

Таким образом, исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 г. по 09 июня 2011 г. не подлежит удовлетворению.

После указанной даты требования истца о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 880 кв. м. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 149 774 руб. 40 коп. В остальной части иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 635 руб. 40 коп. за период с 15.08.2005 г. по 31.05.2014 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 г. по 09 июня 2011 г. следовательно, истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы за период с 15.08.2005 г. по 09 июля 2011 г.

Таким образом, правомерным взысканием процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 880 кв.м. будет сумма в размере 22 407 руб. 11 коп., поскольку материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку по внесению платежей за пользование муниципальным земельным участком. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-13616/2014 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу N А65-13616/2014 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304165924500069) в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в сумме 149 774 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 407 руб. 11 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиновой Людмилы Михайловны (ОГРНИП 304165924500069) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 609 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев