Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-6988/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русские купеческие традиции": Пак А.А., представитель по доверенности б/н от 03.03.2014 г. (до перерыва),

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Гаракишиев И.В., представитель по доверенности N 5 от 28.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель": Дроздецкий Е.Н., представитель по доверенности б/н от 04.01.2014 г. (до перерыва),

от Управления финансов Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские купеческие традиции" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) по делу N А36-878/2014 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские купеческие традиции" (ИНН 4825091140, ОГРН 1124823016702) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576), при участии в деле третьих лиц: Управления финансов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель", о взыскании 40 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Становлянский заготовитель" (далее - ООО "Становлянский заготовитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, причиненных в результате вынесения приказа от 17.07.2013 г. N 352-Л.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2014 г. произведена процессуальная замена истца ООО "Становлянский заготовитель" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русские купеческие традиции" (далее - ООО "Русские купеческие традиции", истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансов Липецкой области и ООО "Становлянский заготовитель" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) в удовлетворении иска ООО "Русские купеческие традиции" отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Русские купеческие традиции" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления финансов Липецкой области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Русские купеческие традиции" и ООО "Становлянский заготовитель" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Русские купеческие традиции".

Представитель Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отложении судебного разбирательства дела ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании от 15.12.2014 г. объявлялся перерыв до 22.12.2014 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва Управления финансов Липецкой области на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2013 г. ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. 189 от 11.07.2012 г. на розничную продажу алкогольной продукции в магазине "Семейный" по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 94.

Одновременно с подачей заявления общество оплатило государственную пошлину в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 606 от 18.06.2013 г.

Приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 17.06.2013 г. N 352-Л ООО "Становлянский заготовитель" отказано в продлении срока действия лицензии.

Полагая, что Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области неправомерно отказало в продлении срока действия лицензии, ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании приказа от 17.06.2013 г. N 352-Л незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г., по делу N А36-3478/2013 вышеуказанный приказ признан незаконным, как несоответствующий требованиям ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ст. 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N МЧ71-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Суд обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель".

05.11.2013 г. в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ООО "Становлянский заготовитель" поступило заявление об отказе от возобновления мероприятий по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и возврате уплаченной государственной пошлины.

Поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не были совершены действия по возврату государственной пошлины в сумме 40 000 руб., ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании бездействия Управления незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 г. по делу N А36-293/2014 в удовлетворении заявления ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным бездействия Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, выразившегося в невозвращении суммы госпошлины в размере 40 000 руб., уплаченной 18.06.2013 г., за продление срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. N 189 от 11.07.2012 г., и об обязании Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Становлянский заготовитель" путем возврата обществу суммы госпошлины в размере 40 000 руб. отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате издания ответчиком незаконного приказа ООО "Становлянский заготовитель" понесло реальный убыток по уплате государственной пошлины в размере 40 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русские купеческие традиции".

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО "Русские купеческие традиции" в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что поскольку Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области услуга по продлению срока действия лицензии в надлежащем виде оказана не была, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу N А36-3478/2013, но в то же время данная услуга была оплачена ООО "Становлянский заготовитель" в полном объеме, то такая оплата является для общества прямым убытком. При этом сумма убытка, по мнению истца, складывается из суммы госпошлины, уплаченной ООО "Становлянский заготовитель" при обращении в Управление с целью получения услуги по продлению лицензии.

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении заявления о продлении лицензии совершается целый ряд юридически значимых действий, за которые и подлежит уплате государственная пошлина. Кроме того, ответчик указал, что общество добровольно отозвало заявление после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал и начал рассмотрение представленных документов.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

На основании распоряжения администрации Липецкой области от 09.07.2010 г. N 239-р "Об утверждении Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области" на территории Липецкой области, лицензирующим органом, осуществляющим выдачу лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий, а также органом, осуществляющим лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции, является Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В п. 18 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" указано, что за предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в п. 2 ст. 18 настоящего Федерального закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам. Порядок, сроки, размеры, как уплаты, так и возврата государственной пошлины предусмотрены главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Плательщиками государственной пошлины признаются организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (ст. 333.17 НК РФ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении за совершением юридически значимых действий до подачи заявлений на совершение таких действий. За предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 40 000 рублей за каждый год срока действия лицензии (подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ).

Факт уплаты ООО "Становлянский заготовитель" государственной пошлины в сумме 40 000 руб. при обращении с заявлением о продлении срока действия лицензии ПВ 0001145, рег. N 189 от 11.07.2012 г. подтверждается платежным поручением N 606 от 18.06.2013 г. и не оспаривается ответчиком.

Основания и порядок возврата государственной пошлины, уплаченной за совершение юридически значимых действий, определены в ст. 333.40 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате г государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального токования п. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины, является исчерпывающим, и ответчик не вправе самостоятельно определять и устанавливать основания для возврата государственной пошлины, не предусмотренные налоговым законодательством РФ.

При этом основания для возврата государственной пошлины, предусмотренные подп. 1, 2, 3, 5, 6 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, не связаны с рассматриваемыми в настоящем деле правоотношениями сторон.

Следовательно, для того, что бы определить имелись или нет у ответчика основания для возврата ООО "Становлянский заготовитель" государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 606 от 18.06.2013 г., необходимо установить факт отказа ООО "Становлянский заготовитель" от совершения юридически значимых действий до обращения в уполномоченный орган (Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области), совершающий такие действия (подп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В силу ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридически значимое действие Управления включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем лицензии документов, обследование занимаемых им производственных, составление акта и принятие решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии.

Исходя из п. 25 Регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденного приказом Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.12.2011 г. N 314, состав административных процедур при предоставлении государственной услуги состоит из: приема заявления и прилагаемых к нему документов; экспертизы документов; проведение обследования объектов с выездом на место на соответствие установленным лицензионным требованиям; принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии, переоформлении (отказе в переоформлении) и продлении (отказе в продлении) срока действия лицензии; уведомление заявителя о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии, переоформлении (отказе в переоформлении) и продлении (отказе в продлении) срока действия лицензии; оформление лицензии; выдача лицензии, переоформление лицензии, продление срока действия лицензии.

Из материалов дела видно, что заявление о продлении срока действия лицензии было подано истцом в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области 19.06.2013 г. и прошло регистрацию (вх. N 2867).

24.06.2013 г. консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции направлен запрос в ФНС для выяснения вопроса о наличии или отсутствия задолженности в отношении ООО "Становлянский заготовитель", в соответствии с которым получен ответ от сервиса предоставления сведений о наличии (отсутствия) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушения законодательства РФ о налогах и сборах.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. по делу N А36-3478/2013, 04.07.2013 г. начальником Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области был издан приказ N 452 о проведении 11.07.2013 г. внеплановой выездной проверки ООО "Становлянский заготовитель" на предмет соответствия лицензионным требованиям и их соблюдения при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. По результатам лицензионной проверки общества, проведенной 11.07.2013 г. должностными лицами Управления с участием Щеклановой Е.А., действующей по доверенности от 10.06.2013 г., был составлен Акт обследования (внеплановой проверки) N 523-л от 11.07.2013 г.

Совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается, что в рассматриваемом случае имело место такое юридически значимое действие как проверка на предмет соответствия деятельности общества лицензионным требованиям и условиям, по результатам которой принято решение об отказе выдаче лицензии.

При этом, признавая приказ от 17.06.2013 г. N 352-Л незаконным и обязывая Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения, Арбитражный суд Липецкой области фактически обязал ответчика заново провести процедуру внеплановой проверки.

Между тем, с заявлением не возобновлять мероприятия по продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Становлянский заготовитель" обратилось в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области уже после вынесения решения суда от 01.11.2013 г. (05.11.2013 г.), то есть уже после того, как лицензирующий орган начал рассмотрение представленных документов, а также совершил юридически значимые действия: прием и регистрацию заявления; экспертизу представленных документов; истребование сведений из налогового органа о наличии задолженности.

Таким образом, общество, уплатив государственную пошлину, обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, добровольно отозвало его после того, как лицензирующий орган принял, зарегистрировал, начал рассмотрение представленных документов.

Следовательно, у Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в данном случае отсутствовали законные основания для возврата ООО "Становлянский заготовитель" уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение соответствующего заявления, в связи с чем данные денежные средства (40 000 руб.) не могут рассматриваться в качестве вреда ООО "Становлянский заготовитель".

Более того, как правильно указал суд области, уплата государственной пошлины в размере 40 000 руб. является обязательным требованием законодательства и не находится в причинно-следственной связи с признанным незаконным приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 17.07.2013 г. N 352-Л.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русские купеческие традиции".

Доводы ООО "Русские купеческие традиции", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При этом ссылки заявителя жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2013 г. по делу N А57-12284/2012 несостоятельны, поскольку обстоятельства данного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу (по делу N А57-12284/2012 государственная пошлина была уплачена дважды).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Становлянский заготовитель" отказалось от продления срока действия лицензии по тем основаниям, что утратило деловые связи и возможность торговли спиртосодержащей продукцией, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014 г.) по делу N А36-878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Сурненков