Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7317/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области: от общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер":

Занозин В.В., по доверенности N 34 от 26.12.2013 г.; Площенко Д.В., по доверенности N 23 от 10.09.2014; Головин В.А., согласно Решения N 1 от 1.03.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу N А35-550/2008 (судья Силакова О.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по заявлению ООО "Такси-Курьер" к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными действий по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Курьер" (далее - Общество, ООО "Такси-Курьер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области (далее - УГИБДД МОБ УВД по курской области) по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 в удовлетворении требования ООО "Такси-Курьер" о признании незаконными действий УГИБДД МОБ УВД по Курской области по задержанию 04 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 г. автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2008 по делу N А35-550/2008 решение Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Такси-Курьер" без изменения.

ООО "Такси-Курьер" 14.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 4-5, т. 3).

Решением Арбитражного суда курской области от 27.10.2014 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД РФ по Курской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что:

- представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям по правилам главы 37 Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ);

- из решения Арбитражного суда курской области от 11.06.2008 следует, что Обществу были известны обстоятельства незаконности действий по снятию с государственного регистрационного учета спорных автомобилей и такие доводы неоднократно заявлялись Обществом при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда области незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норма материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить его без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, ООО "Такси-Курьер" приобрело у ООО "Элемент-Лизинг" во временное владение (пользование) автомобили ГАЗ-31105 в количестве 7 единиц и автомобили ГАЗ-3102 в количестве 2 единицы на основании договоров лизинга автотранспортных средств от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, с последующей передачей данных автомобилей в собственность ООО "Такси-Курьер".

В связи с просрочкой ООО "Такси-Курьер" уплаты платежей по договорам лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании задолженности по договорам лизинга автотранспортных средств и обязании возвратить переданные по договорам автомобили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 38 471 руб. задолженности по договору лизинга автотранспортных средств N ЭЛ/НН-2697/ДЛ и возложена обязанность по возврату ООО "Элемент-Лизинг" 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102.

20.07.2006 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33358/06-89-224 с ООО "Такси-Курьер" в пользу ООО "Элемент-Лизинг" взыскано 192 028 руб. задолженности и возложена обязанность по возврату 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105.

До вступления указанных решений в законную силу - 25.07.2007 ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в УГИБДД УВД по Курской области и межрайонное отделение государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств (МОГТО и РАС) ГИБДД при УВД Курской области с заявлением о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобилей, принадлежащих ООО "Элемент-Лизинг": 2 автомобиля ГАЗ-3102 (VIN: Х9631020061309153, Х9631020061318327) и 7 автомобилей ГАЗ-31105 (VIN: Х9631105051290150, Х9631105051290090, Х9631105051290098, Х9631105051290130, Х9631105051290109, Х9631105061314794, Х9631105061310994) и принятии мер, направленных на возврат данных автомобилей ООО "Элемент Лизинг" (остановка транспортных средств, опись, арест, изъятие и передача имущества).

При получении письменного заявления лизингодателя - ООО "Элемент-Лизинг" с приложением копий решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 и от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102. и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105 временно зарегистрированных за лизингополучателем - ООО "Такси-Курьер", указанные транспортные средства были сняты УГИБДД УВД по Курской области с регистрационного учета.

Старшим лейтенантом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД N 1 УВД по Курской области Вороновым А.Н. 04.01.2008 на имя командира ОБ ДПС ГИБДД N 1 УВД по Курской области майора милиции Малыхина С.И. составлен рапорт о задержании автомобиля ГАЗ 31105 (государственный номер Е 905 ОР 46, свидетельство о регистрации 46 ОР 819600), об изъятии его государственного номера и свидетельства о регистрации, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске согласно электронной базы данных ГИБДД. 07.01.2008 должностными лицом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области составлен рапорт о задержании автомобиля ГАЗ 31105 (государственный номер Е 901 ОР 46), об изъятии государственного номера и свидетельства о регистрации (ксерокопии), и доставлении в ОМ-1 УВД г. Курска, в связи с нахождением данного автомобиля в розыске согласно электронной базы данных ГИБДД. 27 января 2008 должностным лицом инспекции дорожной патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Курской области был задержан автомобиль ГАЗ-3102 (государственный номер Е 002 ОК 46) в связи с нахождением, согласно электронной базы данных ГИБДД, в розыске.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 было установлено, что автомобили, переданные по договорам лизинга от 28.12.2005 N ЭЛ/НН-2696/ДЛ и N ЭЛ/НН-2697/ДЛ, были временно зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за ООО "Такси-Курьер" на срок до 29.06.2007 и до 28.06.2007.

Судом также установлено, что 27.07.2007 УГИБДД УВД по Курской области на основании заявления ООО "Элемент-Лизинг" и решений Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2006 по делу N А40-33362/06-13-205 и от 20.07.2006 по делу N А40-33358/06-89-224 о возврате 2 (двух) автомобилей марки ГАЗ-3102. и 7 единиц автомобилей марки ГАЗ-31105, временно зарегистрированных за лизингополучателем - ООО "Такси-Курьер", были совершены действия по снятию указанных транспортных средств с регистрационного учета.

Таким образом, при принятии решения от 01.06.2008 по делу N А35-550/2008 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МОБ УВД по Курской области по задержанию 04.01.2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 905 ОР 46, 07 января 2008 автомобиля ГАЗ-31105 гос. знак Е 901 ОР 46, 27 января 2008 автомобиля ГАЗ-3102 гос. знак Е 002 ОК 46, арбитражный суд исходил из того, что данные действия не противоречили федеральному законодательству, поскольку указанные транспортные средства были сняты 27.07.2007 УГИБДД УВД по Курской области с регистрационного учета, в связи с прекращением временной регистрации за ООО "Такси-Курьер".

Действия УГИБДД УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х96 31105051290130; IN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994, являлись предметом судебного обжалования в рамках арбитражного дела N А35-7516/2012 по заявлению ООО "Такси-Курьер".

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение суда первой инстанции по делу N А35-7516/2012 от 27.11.2012 было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований ООО "Такси-Курьер" по существу спора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А35-7516/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 отменено.

Действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х963110505129009; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х963110506131479; VIN:Х9631105061310994 признаны незаконными.

Учитывая данное обстоятельство, ООО "Такси-Курьер" обратилось в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 11.06.2008 по делу N А35-550/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением апелляционной инстанции по делу N А35-7516/2012 действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию 27.07.2007 с государственного регистрационного учета спорных автотранспортных средств признаны незаконными. Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является существенным для настоящего дела, о котором не было известно на момент принятия решения от 11.06.2008 ни заявителю, ни суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу от 11.06.2008 в порядке главы 37 АПК РФ, Общество ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014, которым решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу N А35-7516/2012 отменено; действия УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ-31105: VIN:Х9631105051290150; VIN:Х9631105051290090; VIN:Х963110505129009; VIN:Х9631105051290130; VIN:Х9631105051290109; VIN:Х963110506131479; VIN:Х9631105061310994 признаны незаконными.

В постановлении от 01.08.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия УГИБДД УМВД по Курской области по снятию с государственного регистрационного учета автотранспортных средств: ГАЗ-3102: VIN:Х9631020061309153; VIN:Х9631020061318327; ГАЗ 31105: VIN:Х9631105051290150;VIN:Х9631105051290090;VIN:Х9631105051290098;VIN:Х96 31105051290130; IN:Х9631105051290109;VIN:Х9631105061314794; VIN:Х9631105061310994, от 27.07.2007 совершены с нарушением требований, предусмотренных Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59, и в силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности ввиду невозможности эксплуатации указанных автомобилей, в связи с чем, признал их незаконными.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы о правомерности действий УГИБДД УМВД России по Курской области, сделанные судом в рамках арбитражного дела N А35-7516/2012, являются существенным для настоящего дела обстоятельством, о котором не было известно на момент принятия решения от 11.06.2008 по настоящему делу ни заявителю, ни суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 по делу N А35-7516/2012, не являются вновь открывшимися, а являются новыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках настоящего дела и дела N А35-7516/2012, пришел к правильному выводу о том, что факт признания судом действий УГИБДД УМВД России по Курской области по снятию 27.07.2007 с государственного регистрационного учета спорных автотранспортных средств незаконными является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что в арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось с соблюдением сроков, установленных статьей 312 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление и отменил решение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2008.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу N А35-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева