Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-12078/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А12-4236/10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, 404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-4236/10, судья Сотникова М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича,

о распределении судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф", 404170, Волгоградская область, Светлоярский район, р. п. Светлый Яр, промзона территория АООТ "ВОЛГОБИОСИНТЕЗ", ИНН 3448045112, ОГРН 1083461004076, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 23.12.2014 до 10 часов 15 минут 26.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Цымбал Н.В., в порядке положений ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о взыскании судебных расходов с ФНС России, в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган), как с заявителя по делу, в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и 10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Цымбал Н.В. 266 000 руб. вознаграждения, а также 6 781,80 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЧОП "Скиф", за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований..

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебных расходов. Также уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, зная об отсутствии у должника денежных средств, не вправе был осуществлять дальнейшие расходы в размере 308919,61 руб. в расчете на последующее возмещение их заявителем, а должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-4236/10 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, производство по заявлению Цымбала Н.В. о взыскании судебных расходов следует прекратить.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2010 (резолютивная часть от 30.04.2010), на основании заявления ФНС России, в лице МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, в отношении ООО ЧОП "Скиф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2010 ООО "ЧОП "Скиф" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2011 Евтушенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП Скиф".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утвержден Цымбал Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 Цымбал Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф", конкурсным управляющим ООО "ЧОП "Скиф" утверждена Гриднева И.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 18.02.2014) завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЧОП "Скиф".

17 сентября 2014 года (как следует со штемпеля почтового конверта) арбитражный управляющий Цымбал Н.В. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности по выплате вознаграждения и фактически понесенных и не возмещенных арбитражному управляющему расходов в деле о банкротстве ООО "ЧОП "Скиф".

Рассмотрев представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 266 000 руб. вознаграждения, а 6 781,80 руб. расходов, признав их правомерными в указанной части.

При этом судом первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, было установлено, что:

- Цымбал Н.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 22.09.2011 (с даты вынесения резолютивной части определения суда об его утверждении) и исполнял обязанности до 18.06.2012 (включительно) (последний день его работы в качестве конкурсного управляющего должника);

- размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего составил 298000 руб.;

- вознаграждение за счет должника не выплачено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего по расчету суда составляет 266 000 руб., в связи с чем, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 266 000 руб., в остальной части суд отказал в требовании арбитражного управляющего.

При исчислении размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении, то датой соответственно введения процедуры, возникновения или соответственно прекращения полномочий, будет дата объявления резолютивной части судебного акта.

Также судом были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Исследовав довод уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с него, как заявителя по делу, задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал его несостоятельным ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства 19.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включены активы в виде дебиторской задолженности ООО "УБР ВЕКОН" в сумме 13 139 тыс. руб. и ОАО "Гемма" в сумме 4 438 тыс. руб.

Последующим конкурсным управляющим должника Гридневой И.В. была проведена оценка дебиторской задолженности, все торги по продаже дебиторской задолженности ООО ЧОП "Скиф" признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок; на основании решения собрания кредиторов должника от 07.12.2012 дебиторская задолженность была списана.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий Цымбал Н.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф" 19.06.2012, не знал и не должен был знать об отсутствии средств для погашения невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, а также расходов по делу о банкротстве, до указанного периода времени.

Арбитражным управляющим было заявлено о взыскании понесенных им расходов в деле о банкротстве должника в размере 10 919,61 руб., в том числе: 3 151,58 руб. - расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" об утверждении конкурсного управляющего должником; 1000 руб. - на открытие расчетного счета; 640 руб. - на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; 1 990,22 руб. - на почтовые расходы; 4 137,81 руб. - на расходы на публикацию сообщения в газете "КоммерсантЪ" об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в обоснование размера, относимости понесенных судебных расходов, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы в сумме 6 781,80 руб., указав, что оснований для возмещения расходов в сумме 4 137,81 руб. не имелось, поскольку данные расходы понесены 21.09.2012, то есть позднее даты отстранения конкурсного управляющего; кроме того, установлено, что данные расходы были понесены в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЧОП "Скиф".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что расходы арбитражного управляющего в удовлетворенной части подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и соразмерными.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума N 35) указано, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий согласно части 1 статьи 115 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12), в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 названного Кодекса.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч. 2 ст. 115 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, последним судебным актом по делу N А12-4236/2010 явилось определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скиф", которое в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось.

Соблюдение арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, определяется на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов, понесенных Цымбалом Н.В., при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника, он обратился только 17 сентября 2014 года, (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте и сведениями с сайта Почты России).

В связи с чем, окончанием шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим Цымбалом Н.В. следует считать 08.09.2014 (с учетом 10 дневного срока на обжалование определения о завершении- п.35.1 Постановления Пленума N 35), - то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Цымбалом Н.В. не заявлялось.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Учитывая изложенное, и то, что факт пропуска Цымбалом Н.В. срока на подачу заявления о взыскании с ФНС России, в лице МИ ФНС N 8 по Волгоградской области, как с заявителя по делу, судебных расходов в сумме 298 000 руб. вознаграждения за период осуществления процедуры конкурсного производства и 10 919,61 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, - установлен после принятия данного заявления к производству, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлены, на наличие таких причин сам Цымбал Н.В. не ссылается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для рассмотрения заявления Цымбала Н.В. по существу у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба уполномоченного органа - удовлетворению.

Производство по заявлению Цымбала Н.В. о взыскании судебных расходов следует прекратить, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума N 12, поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2014 года по делу N А12-4236/10 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Цымбал Николая Васильевича прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова