Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-7432/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А35-6059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Шаталов А.А., представитель по доверенности N 68 от 12.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс": Сумина М.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. по делу N А35-6059/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о взыскании 2 543 128 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГазСпецРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за период апрель-июнь 2014 года в сумме 2 543 128 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "РЭУ" в жалобе указало на то, что истец не согласовывал с ним количество тепловой энергии, предъявленной в документах на оплату.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что истец необоснованно включил ряд объектов.

По мнению заявителя жалобы ООО "Славянка" обязано оплачивать полученную энергию.

Из правовой позиции ответчика следует, что расчет теплопотребления, представленный истцом, необоснован.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ГазСпецРесурс" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ГазСпецРесурс" указывало на то, что объект потребления "общежитие" в договоре отсутствует, таким объектом является вся войсковая часть N 35535.

Также истец ссылался на то, что факт отсутствия договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.

ОАО "РЭУ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных суду с апелляционной жалобой: расчета количества тепловой энергии на горячее водоснабжение за апрель-июнь 2014, письма N 141/1/3/20075 от 15.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права N 46 АИ 049406 от 04.07.2011, выписки из реестра федерального имущества N 248/12 от 27.04.2014, передаточного акта от 29.08.2011, кадастрового паспорта на здание павильона автобусной остановки, выкопировки из контракта N 3-ТХ, паспорта в/г N 75, паспорта в/г N 66, уведомления ОАО "РЭУ" о расторжении Государственного контракта N 76 от 08.09.2011, акта N 66/54 от 01.12.2011, Договора N 1-УЖФ от 02.08.2010.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 40 мин. 18.12.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 42 мин. 18.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказал, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос Министерства обороны РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 17 час.00 мин. 18.12.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 12 мин. 18.12.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал, заявитель не представил доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Представитель открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А35-2995/2014, N А35-10157/2013, N А35-2103/2013, 08.09.2011 между ООО "ГазСпецРесурс" и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт N76 на оказание услуг по теплоснабжению, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения объектов абонента.

Перечень объектов отопления и горячего водоснабжения абонента приведен в приложении N 1 к контракту, в который входят: детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть N 75079, КПП п.М.Жукова, комендатура пос. М.Жукова, в/часть N 35535 в/г N 66, в/часть N 32406, в/часть N 35535 п. М.Жукова.

В период апрель-июнь 2014 года истец поставил тепловую энергию на вышеуказанные объекты на сумму 4 297 668 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют акты N 80 от 30.04.2014,N 69 от 18.04.2014, N 93 от 31.05.2014, N 100 от 30.06.2014, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик поставленную тепловую энергию оплатил частично на сумму 1 754 540 руб. 60 коп. по платежному поручению N 581 от 08.07.2014, акты на оказанные услуги не подписал.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца тепловую энергию, вне зависимости от факта наличия договора, обязан ее оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что государственный контракт N 76 от 08.09.2011 в силу пункта 6.2 прекратил свое действие 31.12.2012 г.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в апреле-июне 2014 года между сторонами отсутствовал письменный договор, не освобождает лицо, получившее тепловую энергию, от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" осуществлять теплоснабжение каждого объекта теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Следовательно, ОАО "РЭУ", приобретая у ООО "ГазСпецРесурс" тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" и государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012.

Такие объекты теплопотребления, как детский сад на 280 мест, поликлиника, ГДО, военное лесничество, в/часть N 75079, в/часть N 35535 в/г N66, в/часть N 32406 п. М.Жукова входят в состав военных городков N 66, N 75, N 77, N 79, в/г Лагерь Дурнево. Объекты КПП и комендатура п. М.Жукова не отмечены на генплане паспорта военного городка N 75.

Однако их вхождение в состав военного городка (номера по генплану N 116, N 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества N 248/14, N 248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

ОАО "РЭУ" не имеет каких-либо вещных прав на здания, строения и сооружения, находящиеся на территории военных городков. Вместе с тем осуществляет приобретение тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012.

Поставка истцом тепловой энергии ответчику производилась в течение 2012 года на основании государственного контракта N 76 от 08.09.2011 и фактически в 2013 - 2014 г.г. не прерывалась.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика тепловую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства. Объем, надлежащее качество и количество потребленной тепловой энергии и наличие задолженности ответчика в сумме 2 543 128 руб. 27 коп. подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства оплаты задолженности отсутствуют, исковые требования ООО "ГазСпецРесурс" о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ОАО "РЭУ" в жалобе указало на то, что истец не согласовывал с ним количество тепловой энергии, предъявленной в документах на оплату и о том, что расчет теплопотребления, представленный истцом, необоснован, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В наш адрес 30.11.2012 года от ответчика поступило уведомление о заключении нового договора. 28.12.2012 г. в адрес ответчика был направлен проект договора. 04.02.2013 г. письмом N 409-00-03/454 ОАО "РЭУ" филиал "Курский" ответил отказом на заключение договора на предложенных нами условиях. 12.02.2013 в адрес ОАО "РЭУ" был направлен подписанный и скрепленный печатями договор, который ответчиком был подписан с протоколом разногласий и направлен в наш адрес 24.05.2013 г. 10.06.2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе принятия договора в предложенной ответчиком редакции.

В связи с отсутствием в спорный период у ответчика приборов учета потребляемой тепловой энергии, судом принят расчет теплового ресурса истца на основании тепловых нагрузок, установленных в государственном контракте N 76 от 08.09.2011, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), что предусмотрено п. 1.2, п. 3.6 государственного контракта N 76.

Согласно п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, определено, что установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае его реконструкции (п. 20 Правил N 610).

Ответчиком не представлены доказательства того, что тепловые нагрузки изменились.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил ряд объектов, несостоятелен.

В заключенном между сторонами контракте объект общежитие, как самостоятельный потребитель, отсутствует. Объектом теплопотребления является в соответствии с Приложением 1 к контракту сама войсковая часть 35535 военного городка 66, до границы балансового разграничения тепловых сетей. ООО "ГазСпецРесурс" теплоснабжение данного общежития не осуществляет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец имеет техническую возможности прекратить поставку тепловой энергии на общежитие, ответчик в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что он имеет техническую возможность отключить от энергопотребления только весь военный городок 66.

С целью исключения обязательств ответчика по оплате за данное общежитие, истцом было предложено заключить трехстороннее соглашение между ОАО "Славянка" (которое осуществляет функции управляющей компании для жилых объектов Министерства Обороны РФ). ООО "ГазСпецРесурс" и филиалом "Курский" ОАО "РЭУ". Ответчиком в заключении такого соглашения было отказано.

Доводы относительно взыскания стоимости тепловой энергии. поставленной на объекты КПП и Комендатура и ссылка на тот факт, что в направленной заявке Истцу на заключение договора на 2013 год отсутствовали спорные объекты, в связи с чем истец должен был прекратить поставку тепловой энергии на него, несостоятельны.

Прекратить поставку тепловой энергии на объекты КПП, комендатура и общежитие ООО "ГазСпецРесурс" не имеет возможности в силу специфики данных объектов, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Указом Президента РФ N 1173 от 23.11.1995 г. установлено, что действия по ограничению топливно-энергетических ресурсов объектам, обеспечивающих безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства, и кроме того, социально значимую категорию конечных потребителей, проживающих в общежитии - физических лиц.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о праве собственности серии 46 АИ N 049405, 049406 от 04.07.2011 года, письменные пояснения ФГУ "ЦТУИО", в соответствии с которыми правообладателем спорных объектов является Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, не указывают на неправомерность выводов суда области, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 643-р и контракт 3-ТХ от 01.11.2012 г. определяют именно ОАО "РЭУ" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка. Объекты КПП и комендатура П.М.Жукова не отмечены на генплане представленного ответчиком паспорта военного городка N 75. Однако их вхождение в состав военного городка (номера по генплану N 116, N 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества N248/14, N248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Славянка" обязано оплачивать полученную энергию, несостоятелен.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО "ГазСпецРесурс" не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО "Славянка", поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет и согласно пункту 6.4 паспорта военного городка N 66 к зданию общежития присоединены сети ОАО "РЭУ" (инв. N 54 на генплане, пояснительная записка).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. по делу N А35-6059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный