|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-104826/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-104826/2014 по иску ООО "Проксима Консалтинг" к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 17 698 767,12 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бибина А.А. по доверенности от 16.04.2012 N 7, Каслова Т.С. по доверенности от 10.12.2014 б/н;
от ответчика - Демидов Ю.Е. по доверенности от 01.07.2014 N 4.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проксима Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 2 698 767,12 руб.
Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 15 000 000 руб. долга, 763 125 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 99 300 руб., возвратив ООО "Проксима Консалтинг" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 297 рублей 26 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части распределения госпошлины.
В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступало, дело рассматривалось только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в части распределения госпошлины по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Проксима Консалтинг" заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 15 000 000 руб. и пени в размере 2 698 767,12 руб. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 62).
При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была уплачена госпошлина в сумме 113 791 руб. 10 коп. на основании платежного поручения N 450 от 27.06.2014 (л.д. 5).
В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рубле
