Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 г. N 09АП-27149/15

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-104826/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-104826/14 по иску ООО "Проксима Консалтинг" к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании 17 698 767,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислова Т.С. по доверенности от 10 декабря 2014 года;

от ответчика: Демидов Ю.Е. по доверенности от 01 июля 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 в части распределения государственной пошлины изменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.04 заявитель обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому просит отнести на должника по настоящему делу свои издержки по представлению своих интересов в арбитражном суде в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 года суд взыскал с открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН 7736042394, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Консалтинг" (ИНН 7702576454, 105082, г.Москва, 2-й Ирининский переулок, д. 3) судебные расходы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб.

Полагая заявление подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ, суд счел разумным предел заявленных ко взысканию расходов.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В нарушение ч.3 п.1 ст.270 АПК при вынесении определения о возмещении судебных расходов арбитражный суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела и представленным документам.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг. представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В соответствии с п.З Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Названным Информационным письмом установлено, что критериями, определяющими разумный размер понесенных заявителем расходов являются объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из заявления ООО "Проксима Консалтинг", истец обратился в Арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 300 000 рублей. Оспариваемым определением суда первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг N 12/12-13 от 12.12.2013 (далее - "Договор"), актом оказанных услуг N 1 от 26.01.2015, п/п N 81 от 12.02.2014.

Однако, предметом договора на оказание юридических услуг N 12/12-13 от 12.12.2013 г. является обязательство Исполнителя (ООО "ЮК "АЛЕСТ") "оказывать Заказчику юридические услуги, консультировать Заказчика и представлять его интересы в Арбитражном суде апелляционной инстанции...". Стоимость услуг ООО "ЮК "АЛЕСТ", определенная п.3.1 договора, также предполагает оказание юридических услуг исключительно в суде апелляционной инстанции.

Согласно правилу, предусмотренному ст.431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что предмет данного договора не содержит обязанности ООО "ЮК "АЛЕСТ" по оказанию иных юридических услуг, кроме рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования истца о возмещении судебных расходов должны ограничиваться исключительно данными услугами.

С учетом средней стоимости оказания юридических услуг по ведению дела в суде апелляционной инстанции, представленной Ответчиком в материалы дела, размер возмещаемых судебных расходов не должен превышать 15000 рублей. Стоимость остальных услуг, предусмотренных договором N 12/12-13 от 12.12.2013, сторонами не определена, доказательства их оплаты истцом не представлены, в силу чего, такие расходы возмещению не подлежат.

Однако, в случае признания арбитражным судом необходимости и доказанности обстоятельств для возмещения судебных расходов истца по рассмотрению дела в суде первой инстанции необходимо учитывать следующее.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО "ЮК "АЛЕСТ" N 1 от 26.01.2015, перечень оказанных Исполнителем услуг содержит 10 наименований. В данном перечне пункты 1-4 имеют отношение к досудебному урегулированию спора, а пункты 5-8 имеют отношение к подготовке и рассмотрению спора в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с заявлением ООО "Проксима Консалтинг", юридическая компания 000 "ЮК "АЛЕСТ" в рамках договора N 12/12-13 от 12.12.2013 года на оказание юридических услуг провело претензионную работу, разработало правовую позицию истца по делу, обеспечило участие специалистов в судебных заседаниях и иную юридическую помощь.

Согласно материалам дела, претензия N 159/1 от 13.12.2013 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 135/13 от 23.08.2013 составлена 13 декабря 2013 года.

Следовательно, с учетом заключения договора на оказание юридических услуг 12.12.2013 года правовая позиция истца по делу и претензионная работа были проведены за период времени, не превышающий один рабочий день. В соответствии с данными о стоимости аналогичных услуг, представленными Ответчиком в материалы дела, стоимость этих услуг не превышает 3 000 рублей.

Исходя из данных о деле N А40-104826/14-100-894, размещенных на сайте Арбитражного суда г. Москвы, в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции было проведено всего 2 судебных заседания (одно из них, предварительное). На основании данных о стоимости аналогичных услуг, представленными Ответчиком в материалы дела, стоимость работы юриста по ведению дела в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей (средняя стоимость 22000 рублей). Таким образом, иные судебные расходы, кроме расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, не могут превышать 25000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, в случае принятия решения о возмещении судебных расходов ООО "Проксима Консалтинг", размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-104826/14 может быть принят в сумме, не превышающей 40 000 (сорок тысяч) рублей. Однако представленные заявителем доказательства не содержат указания на конкретных сотрудников ООО "ЮК "АЛЕСТ", выступавших на основании заключенного договора об оказании юридических услуг. С учетом того, что представителями ООО "Проксима Консалтинг" в заседаниях по делу N А40-104826/14 являлись Бибина А.А. и Кислова Т.С., отсутствуют доказательства того, что указанные лица действовали на основании договора N 12/12-13 от 12.12.2013 года на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Проксима Консалтинг" и ООО "ЮК "АЛЕСТ".

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая проделанную работу по делу, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 50 000 рублей.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-104826/14 изменить.

Взыскать с ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ООО "Проксима Консалтинг" судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Григорьев