Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 18АП-14567/14

г. Челябинск

26 декабря 2014 г.

Дело N А07-16665/2008

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-16665/2008 (судья Ахметгалиева Д.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 закрытое акционерное общество "ЖилСтройРеконструкция" (ИНН 0274072913) (далее - ЗАО "ЖилСтройРеконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим 24.09.2013 утвержден Ляльков Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.15).

05.11.2014 конкурсный кредитор Кузьмин Михаил Георгиевич (далее - Кузьмин М.Г., кредитор, податель жалобы) обратился с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрещения должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Седьмое небо" (далее - ООО "Седьмое небо") и другим лицам заключать с иными лицами, кроме него, договор, предусматривающий передачу жилого помещения - квартира N 275, площадью 44.2 кв.м., расположенная в строящемся доме в квартале ул.Российской - Уфимское шоссе, территорией насосной станции в Орджоникидзевском районе г. Уфы.

12.11.2014 кредитором подано уточненное ходатайство, в котором он дополнительно обосновывал свое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 заявление кредитора отклонено.

Кузьмин М.Г. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Строительство дома ведет новый застройщик ООО "Седьмое небо", который отказывается заключить договор с Кузьминым М.Г., следовательно, такой договор может быть заключен с иным лицом. В связи с этим постановление апелляционного суда, которым требование Кузьмина М.Г. включено в реестр передачи жилых помещений, не будет исполнено.

Податель жалобы указывает, что заявление было подано о принятии срочных обеспечительных мер.

Кредитор ссылается по положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что ООО "Седьмое небо" не может заключать договор, поскольку договор должен заключаться должником только с участниками строительства в порядке статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что им испрашивались меры на основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жилое помещение является предметом спора, а не имуществом, принадлежащим должнику, строительство дома, где расположена квартира еще незавершено.

Далее податель жалобы ссылается на статьи 2, 201.11 Закона о банкротстве.

Кредитор указывает, что не просил передать ему квартиру, а просил запретить заключать договор с кем - либо кроме него. Кредитор считает, что если договор о продаже квартиры все-таки будет заключен с иным лицом, то то лицо после принятия дома в эксплуатацию сможет оформить квартиру в собственность, лишив такой возможности Кузьмина М.Г.

Податель жалобы указывает, что с учетом пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве он не успеет оформить квартиру ранее иного лица.

Податель жалобы также ссылается на изменение сведений о квартире ввиду изменения проектной документации, этажность всех помещений увеличилась на 2 этажа в связи с передачей первого этажа под нежилые помещения. Квартира, указанная в договоре купли-продажи N 231-07 от 12.08.2004, теперь находится на 8 этаже, номер 275.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ООО "Седьмое небо" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника по смыслу статей 34, 201.1 Закона о банкротстве, а также лицом, участвующим в обособленном споре. Однако ООО "Седьмое небо" проходит по делу как третье лицо. В определении от 16.04.2012 ООО "Седьмое небо" встает в реестр к должнику на сумму 157 408 000 руб. ООО "Седьмое небо" создано в соответствии с планом внешнего управления в 2010 году (06.04.2010). Учредителем и участником ООО "Седьмое небо" является должник.

Податель жалобы указывает, что права переданы ООО "Седьмое небо" должником на основании соглашения от 15.07.2011 и соглашения о переводе долга от 17.08.2011. ООО "Седьмое небо" становится обязанным лицом перед дольщиками по спискам, кредитор значится в списке N 3.

Кузьмин М.Г. указывает, что его требования, как и требования остальных участников не переданы в ООО "Седьмое небо", поскольку ООО "Седьмое небо" отказало в переводе прав на себя, предложив уплатить новую сумму. Большинство участников сумело перевести свои требования без доплаты, но к лету 2012 года руководство сменилось и изменились условия перевода со ссылкой на протокол комитета кредиторов от 06.03.2012.

Далее в апелляционной жалобе Кузьмин М.Г. излагает обстоятельства дачи согласия о переводе его прав по соглашению.

Податель жалобы полагает, что испрашиваем им меры не нарушают права иных лиц.

22.12.2014 (рег. N 45422) в суд апелляционной инстанции от Кузьмина М.Г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство Кузьмина М.Г., суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, подписан лично Кузьминым М.Г. Обстоятельств, нарушающих отказом от апелляционной жалобы чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой 20.11.2014 по извещению ОАО "Социнвестбанк" Кузьмин М.Г. уплатил 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату в силу статей 333.211, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Кузьмина Михаила Георгиевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2014 по делу N А07-16665/2008.

Производство по апелляционной жалобе Кузьмина Михаила Георгиевича прекратить.

Возвратить Кузьмину Михаилу Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную 20.11.2014 за подачу апелляционной жалобы по извещению ОАО "Социнвестбанк".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова А.П. Скобелкин