Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48599/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-9178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2014 года по делу N А40-9178/2014,

принятое судьей Мысак Н.Я., по иску ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ИНН 7704176973, ОГРН 1027700270366) к ООО "Восток" (ИНН 6345019878, ОГРН 1096382002133) о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Мысина Т.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика Островский Е.В. на осн. выписки ЕГРЮЛ по сост. на 10.12.2014,

Жемчуев Я.И. по доверенности от 24.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (далее - ООО "ВОСТОК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 127 276,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 584,33 руб. по договору N 16-12/А от 09.07.2012, а также установить, что подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 02.09.2014 г. по момент погашения долга в размере 9 127 276,40 руб.

ООО "ВОСТОК" заявило встречный иск о взыскании штрафа за просрочку возврата арендованного имущества в размере 150800,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ВОСТОК" не согласилось с решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, заявитель указывает на то, что договором не предусмотрено его расторжение по инициативе арендатора, он мог быть расторгнут только с согласия арендодателя. Указанное согласие арендатор не получил, поэтому не имел права расторгнуть в октябре 2012 года договор. Заявитель считает, что арендатор продолжал пользоваться вагонами и без принуждения оплачивал арендную плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным выше мотивам, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.07.2012 между ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" и ООО "ВОСТОК" был заключен Договор N 16-12/А, в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу железнодорожный подвижной состав, а именно, полувагоны в количестве 135 единиц.

В октябре 2012 ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" принял решение о досрочном расторжении Договора и в соответствии с п.3.2.13 Договора 15.10.2012 за 30 дней до даты расторжения договора направил ООО "ВОСТОК" уведомление о досрочном расторжении и выводе из аренды 135 вагонов.

В силу п. 2.5 и п. 3.1.12 Договора арендодатель за 30 дней до истечения срока действия Договора (в том числе при его досрочном расторжении) сообщает арендатору сведения, необходимые для возврата вагонов из аренды.

Материалами дела установлено, что фактический вывод вагонов из аренды начался только 28.10.2012 и по состоянию на 31.10.2012 было выведено только 3 вагона.

01.11.2012 арендодателю было направлено претензионное письмо, в котором арендатор указывал на нарушение арендодателем условий Договора в части своевременного предоставления сведений, необходимых для вывода вагонов из аренды, и, как следствие, отсутствие у арендатора возможности вывести вагоны из аренды до даты досрочного расторжения Договора.

ООО "ВОСТОК" в ответном письме от 06.11.2012 ссылается на трудоемкость процесса подбора станций вывода, который "может занять сверх оговоренное договором время". Таким образом, на дату расторжения Договора, 16 ноября 2012 г., было выведено из аренды только 11 вагонов.

ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 27.11.2012 вновь направил арендодателю письмо, в котором перечислил факты, подтверждающие нарушение арендодателем условий Договора и фактический срыв по его вине своевременного вывода вагонов из аренды, а также указал на то, что истец несет неоправданные убытки в результате простоя вагонов и уплаты ООО "ВОСТОК" арендных платежей.

По состоянию на 30.11 2012 было выведено 19 вагонов.

ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" 14.12.2012 направил арендодателю письмо по поводу ненадлежащего исполнения Арендодателем своих обязательств по Договору.

ООО "ВОСТОК" в ответном письме от 19.12.2012 настаивал на уплате арендатором арендных платежей до даты подписания сторонами актов приема-передачи вагонов из аренды.

Все вагоны, 135 штук, были выведены из аренды только 28.02.2013.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" ссылается на то, что арендные платежи им вносились регулярно, вплоть до подписания обеими сторонами актов приема-передачи вагонов из аренды, таким образом, истцом всего было перечислено арендных платежей, начисленных после досрочного расторжения Договора, в сумме 9 127 276,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими дугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено его расторжение по инициативе арендатора, и то, что он мог быть расторгнут только с согласия арендодателя.

Действительно, абзацем 3 п. 3.2.13 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендатора при условии извещения арендодателя не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

28.10.2012 арендодатель начал осуществлять досрочный вывод вагонов из аренды путем предоставления арендатору сведений, необходимых для возврата вагонов из аренды. Таким образом, начавшийся вывод вагонов из аренды является свидетельством того, что Письмо арендатора было признано арендодателем в качестве основания досрочного расторжения договора и подтверждением согласия арендодателя на такое расторжение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поскольку иных оснований для непризнания действий арендодателя акцептом не было, возражений по досрочному расторжению договора и возврату вагонов из аренды, предложенным арендатором, не заявлено, действия арендодателя по выводу вагонов из аренды должны расцениваться как его согласие на расторжение договора.

Таким образом, 16.11.2012 является датой досрочного расторжения договора, подразумевающей исполнение арендодателем предусмотренного договором обязательства о предоставлении арендатору сведений, необходимых для вывода вагонов из аренды, за 30 дней до истечения срока действия договора, в том числе при его досрочном расторжении (п. 2.5 Договора).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, арендные платежи, перечисленные арендодателю после досрочного расторжения договора, являются неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 9 127 276,40 рублей.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 932 584,33 руб. взысканы судом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

В силу изложенного с ответчика правомерно взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 02.09.2014 по момент погашения долга в размере 9 127 276,40 руб., в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ООО "ВОСТОК", обращаясь со встречным иском, указало, что возврат должен был быть осуществлен до 30.01.2013, тогда как фактически последний вагон согласно акту был возвращен 28.02.2013.

В силу п.3.2.13 по истечению срока действия договора не позднее 30 дней с момента прекращения договора ответчик обязан возвратить вагоны арендодателю по Акту приема-передачи на станциях, указанных арендодателем.

В случае просрочки возврата вагонов арендатор оплачивает штраф в размере арендной ставки за каждый день просрочки возврата вагонов в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п.4.2 договора период времени владения и пользования вагонами, подлежащий оплате исчисляется с фактической даты передачи вагонов от арендодателя арендатору до даты возврата вагонов от арендатора арендодателю в соответствии датами Актов передачи-приема, включая обе даты.

Между тем, согласно п. 2.5. договора арендатор передает вагоны арендодателю на станциях передачи, указанных арендодателем.

Поскольку ООО "ВОСТОК" не представлено доказательств того, что он своевременно уведомил арендатора о станциях, на которых должен состояться возврат вагонов, то встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у арендодателя права требовать с арендатора уплаты штрафа за просрочку возврата вагонов из аренды, поскольку именно действия/бездействие арендодателя в вопросе предоставления сведений, необходимых для вывода вагонов из аренды, явились причиной нарушения условий договора о сроках вывода вагонов из аренды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-9178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов