Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-4121/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А14-8675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Красулиной Н.А.: Снопков А.Ю., представитель по доверенности от 16.10.2014 г.,

от ООО "АгроТехЦентр": Попова Е.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2014 г.,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ветрова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС России N 24 по Ростовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. по делу N А14-8675/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Красулиной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (ОГРН 1096193001079, ИНН 6166070010), при участии в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Ветрова Виктора Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008), о признании недействительными решения единственного учредителя общества и изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Красулина Наталья Александровна (далее - Красулина Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - ООО "АгроТехЦентр", ответчик) с требованиями: признать недействительным решение единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013; признать незаконным и отменить решение МИФНС России N 12 по Воронежской области о государственной регистрации от 11.07.2013 г., ГРН внесенной записи 2133668326262; признать незаконным и отменить решение МИФНС России N 12 по Воронежской области о государственной регистрации от 11.07.2013 г., ГРН внесенной записи 2133668326251 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России N 12 по Воронежской области, Ветров В.И. и МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. исковые требования Красулиной Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "АгроТехЦентр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России N 12 по Воронежской области, МИФНС России N 24 по Ростовской области, а также Ветров В.И. и не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АгроТехЦентр" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе.

Представитель Красулиной Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к жалобе, отзыва Красулиной Н.А. на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 8896 от 23.10.2012 г. единственным участником ООО "АгроТехЦентр" и одновременно его директором по состоянию на указанную дату являлась Красулина Н.А. с номинальной стоимость доли 10 000 руб.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013 следует, что Красулиной Н.А. были приняты следующие решения:

1. Освободить от занимаемой должности директора ООО "АгроТехЦентр" себя, Красулину Н.А.

2. Назначить на должность директора ООО "АгроТехЦентр" Ветрова В.И.

3. Увеличить уставный капитал ООО "АгроТехЦентр" на 40 000 руб. и определить его равным 50 000 руб.

4. На основании личного заявления принять в состав участников ООО "АгроТехЦентр" Ветрова В.И., который вносит вклад денежными средствами на сумму 40 000 руб. в счет увеличения уставного капитала общества.

5. Внести в устав ООО "АгроТехЦентр" изменения в связи с увеличением уставного капитала.

6. Изменить номинальную стоимость и размер долей участников ООО "АгроТехЦентр" и определить их равными: Красулина Н.А. - 10 000 руб. (20%); Ветров В.И. - 40 000 руб. (80%).

На основании указанных решений налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО "АгроТехЦентр" (форма Р13001), в том числе в части уставного капитала общества, за ГРН 2133668326262 от 11.07.2013 г., а также в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и участников юридического лица - физических лиц, за ГРН 2133668326251 от 11.07.2013 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения нарушают действующее законодательства, а также права и законные интересы истца, Красулина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Как следует из п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Красулина Н.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что она не принимала оспариваемых решений и не подписывала решение единственного участника ООО "АгроТехЦент" от 02.07.2013 г. N 1/2013, в связи с чем ходатайствовала о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: 1) Кем, Красулиной Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Красулиной Н.А. на линовке в строке "Единственный участник ООО "АгроТехЦентр" на решении N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г.? 2) Соответствует ли время выполнения подписи от имени Красулиной Н.А., выполненной на линовке в "Единственный участник ООО "АгроТехЦентр" на решении N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г., дате составления документа? 3) Определить, что в решении N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. выполнено (нанесено) первично: подпись, печать, текст документа?

При этом в целях назначения экспертизы истцом также было заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России N 24 по Ростовской области подлинника решения N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 г. данное ходатайство было удовлетворено, из МИФНС России N 24 по Ростовской области истребован подлинник вышеуказанного решения.

В связи с тем, что подлинник решения N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г., несмотря на неоднократные требования суда (определения от 14.10.2013 г., 18.11.2013 г., 23.01.2014 г.), налоговым органом представлен не был, арбитражный суд области определением 05.03.2014 г. назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу по копии решения N 1/2013 от 02.07.2013 г., представленной МИФНС России N 12 по Воронежской области. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, на разрешение экспертизы поставлен вопрос: Кем, Красулиной Н.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Красулиной Н.А. на линовке в строке "единственный участник ООО "АгроТехЦентр" на решении N 1/2013 единственного учредителя ООО"АгроТехЦентр"?

При отсутствии подлинника решения N 1/2013 единственного учредителя ООО"АгроТехЦентр" у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения судебно-технической экспертизы данного документа.

20.03.2014 г. судом первой инстанции было получено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Кондауровой Д.В. N 2557/4-3, согласно которому подпись от имени Красулиной Н.А., изображение которой находится в электрофотографической копии решения N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" после слов "Единственный участник ООО "АгроТехЦентр", выполнена не самой Красулиной Н.А., а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

07.04.2014 г. из МИФНС России N 24 по Ростовской области в суд поступил подлинник решения N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г., который был приобщен к материалам дела.

Не согласившись с выводом эксперта Кондауровой Д.В., ответчик ходатайствовал о проведении повторной почерковедческой экспертизы подписи истца в подлиннике решения единственного участника ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013 и экспертизы давности изготовления указанного решения. При этом свое несогласие с выводами эксперта, сделанными по копии документа, ответчик мотивировал тем, что в качестве образцов для сравнительного исследования подписи в распоряжении эксперта были только экспериментальные образцы подписи Красулиной Н.А. Также ООО "АгроТехЦентр" указало, что используемая РФЦСЭ при Минюсте РФ методика запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, поскольку по фотокопиям, ксерокопиям и документам, выполненным через копировальную бумагу, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей для установления, не выполнена ли подпись с использованием технических средств.

Суд первой инстанции, сопоставив подписи, выполненные от имени истца в подлиннике оспариваемого решения и его электрографической копии, усмотрел визуальное сходство подписей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 2557/4-3, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроТехЦентр" ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оригиналу решения единственного участника ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что единственным основанием для удовлетворения требований истца явилось именно заключение эксперта Кондауровой Д.В., выполненное по копии спорного решения учредителя, с предоставлением только экспериментальных образцов умышленно искаженной подписи истца.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, учитывая доводы и возражения сторон по существу спора, принимая во внимание, что для ответа на вопросы, поставленные истцом и ответчиком перед экспертами, был необходим оригинал исследуемого документа и свободные образцы подписей истца, в целях более полного и правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, определением от 15.10.2014 г. назначила по делу две экспертизы: повторную почерковедческую и судебно-техническую экспертизу документов, проведение которых поручила экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, указанным данным экспертным учреждением в ответе на запрос суда исх. N 1094/02 от 07.10.2014 г.

На разрешение повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос: Кем, Красулиной Н.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Красулиной Н.А. на линовке в строке "Единственный участник ООО "АгроТехЦентр" на решении N 1/2013 единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г.?, а на разрешение судебно-технической экспертизы документов следующие вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения подписи Красулиной Н.А., расположенной в графе "Единственный участник ООО "АгроТехЦентр" решения единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013 дате, указанной в данном документе? Если не соответствует, то указать, когда выполнена данная подпись? 2. Определить, что в решении единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013 выполнено (нанесено) первично: подпись, печать, текст документа? 3. Определить, подпись от имени Красулиной Н.А. в решении единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" от 02.07.2013 г. N 1/2013 выполнена рукописным способом или нанесена с применением технических средств отображения (копирования) подписи (указать каких)?

27.11.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ поступило заключение эксперта Анохина А.В. N 9518/4-3 от 25.11.2014 г., согласно которому в поступившем на экспертизу решении N 1/2013 от 02.07.2013 г. единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" содержится не выполненная рукописным способом подпись от имени Красулиной Н.А., а изображение подписи изготовлено на цветном, струйном печатающем устройстве (струйном принтере или многофункциональном устройстве - МФУ, со струйной печатью).

То есть, исходя из буквального содержания указанного вывода эксперта Анохина А.В., следует, что подпись от имени Красулиной Н.А. в оригинале решения единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" N 1/2013 от 02.07.2013 г., представленного налоговым органом из регистрационного дела, выполнена не собственноручно Красулиной Н.А., а изготовлена с помощью технических средств.

Таким образом, решение N 1/2013 от 02.07.2013 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие Красулиной Н.А. решений об освобождении Красулиной Н.А. от занимаемой должности директора ООО "АгроТехЦентр", назначении на должность директора ООО "АгроТехЦентр" Ветрова В.И., увеличении уставного капитала ООО "АгроТехЦентр", принятии в состав участников ООО "АгроТехЦентр" Ветрова В.И., внесении изменений в устав ООО "АгроТехЦентр", изменении номинальной стоимости и размера долей участников ООО "АгроТехЦентр".

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельство принятия истцом соответствующих решений, в частности с рукописной подписью Красулиной Н.А., ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства дела нашел свое подтверждение довод истца Красулиной Н.А. о том, что она не принимала и не подписывала оспариваемых решений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требования Красулиной Н.А. в части признания недействительным решения единственного учредителя ООО "АгроТехЦентр" N 1/2013 от 02.07.2013 г.

Протокольным определением от 22.12.2014 г. судебная коллегия с учетом мнения представителей сторон прекратила проведение повторной почерковедческой экспертизы, а также судебно-технической экспертизы по 1-му и 2-му вопросам, назначенных определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 г., в связи с их нецелесообразностью и в целях оптимизации судебных расходов.

На основании указанного решения N 1/2013 от 02.07.2013 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в учредительные документы ООО "АгроТехЦентр" (форма Р13001), в том числе в части изменения уставного капитала общества, за ГРН 2133668326262 от 11.07.2013 г., а также в части указания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и участников юридического лица - физических лиц, за ГРН 2133668326251 от 11.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Нелегитимность принятых корпоративных решений исключает законность внесения соответствующих записей в сведения об обществе.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 15 068 руб. относятся на заявителя жалобы. В оставшейся части - 34 932 руб. (50 000 - 15 068) внесенные ответчиком в депозит апелляционного суда денежные средства подлежат возвращению ООО "АгроТехЦентр" на основании его письменного заявления с указанием всех необходимых реквизитов получателя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. по делу N А14-8675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Л.А. Колянчикова