Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-4021/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А50-20301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Колегов И. С., доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-20301/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Перова Юрия Васильевича (ОГРН 304590620900291, ИНН 590601279485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (ОГРН 1035900993589, ИНН 5906052896)

об обязании демонтировать теплотрассу,

установил:

индивидуальный предприниматель Перов Юрий Васильевич (далее - истец, предприниматель Перов Ю. В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1595" (далее - ответчик, ООО "Автоколонна 1595") об обязании демонтировать теплотрассу с принадлежащего истцу земельного участка площадью 2605 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 319.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда от 13.02.2014 оставлено без изменения.

18.06.2014 ООО "Автоколонна 1595" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Перова Ю. В. 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.10.2014 заявление ООО "Автоколонна 1595" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с предпринимателя Перова Ю. В. в пользу заявителя взыскано 130 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец с определением суда от 09.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению истца, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, с учетом того, что дело не представляет сложности, по делу состоялось 2 судебных заседания, каких-либо ходатайств представитель ответчика не заявлял. По мнению истца, заявитель не доказал несение судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, истец указывает на необоснованность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт, поскольку судебные расходы заявлены в разумном размере, подтверждены доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В подтверждение заявленных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.10.2013 (л.д. 145 т.1), акт выполненных работ (оказание услуг) от 28.05.2014 (л.д. 146 т.1), расходный кассовый ордер от 21.05.2014 N 87 на сумму 130 500 руб. (л.д. 7 т.2).

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.10.2013, заключенным между Колеговым И. С. (исполнитель) и ООО "Автоколонна 1595" (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по делу по иску предпринимателя Перова Ю.В. к ООО "Автоколонна 1595" об обязании демонтировать теплотрассу: по представлению устных и письменных консультаций правового характера; по изучению представленных заказчиком документов и информированию заказчика о возможных вариантах разрешения спора; по составлению претензий, жалоб, исков, отзывов, иных документов правового характера; по подготовке пакета необходимых документов в Арбитражный суд Пермского края; по представительству интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по иску; участию в апелляционных и кассационных инстанциях.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 87 заявитель уплатил за оказанные юридические услуги 130 500 руб.

Исполнитель оказал ООО "Автоколонна 1595" юридические услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ (оказание услуг) от 28.05.2014.

Интересы ООО "Автоколонна 1595" при рассмотрении настоящего дела представлял Колегов И. С. по доверенности от 10.01.2014 (л.д. 96 т.1).

Представитель ответчика Колегов И. С. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем ООО "Автоколонна 1595" Колеговым И. С.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оказание и оплата услуг представителя подтверждены материалами дела.

Отклоняя довод истца о том, что платежи за юридические услуги произведены обществом "Автоколонна 1595" оформлены ненадлежащим образом - расходным кассовым ордером, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт несения обществом "Автоколонна 1595" расходов в заявленной сумме установлен и подтверждается материалами дела.

Нарушение порядка совершения операций с денежными средствами либо правил учета этих операций само по себе не опровергает факта их совершения.

Договор оказания юридических услуг от 24.10.2013 исполнен, услуги оказаны. Исходя из положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор предполагается возмездным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 21.05.2014 N 87 не подтвержден бухгалтерской отчетность ответчика и не свидетельствует о фактическом изъятии денежных средств из кассы плательщика.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 500 руб. является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующий в деле, не вправе произвольно в отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов уменьшать размер взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 130 500 руб. удовлетворено судом правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судом первой инстанции обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Определение суда первой инстанции от 09.10.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-20301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова