Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-9207/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-16536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Науменко М.А., по доверенности N РП-104/13 от 11.12.2013 г.

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Кондратьева А.В., по доверенности от 27.05.2014 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (номер апелляционного производства 07АП-9207/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 г. по делу N А45-16536/2014 (Судья Е.Ю. Рябцева)

по иску ООО "СКС"

к ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "РуТехнолоджис",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости

и встречному иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство"

к ООО "СКС"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее по тексту ОАО "ЗСРП") о признании отсутствующим права собственности ответчика, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) на объект недвижимости: СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2 974 м., запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская (далее по тексту спорный объект), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее по тексту Управление Росреестра по НСО) исключить из ЕГРП запись регистрации 54-54-01/069/2014-475 в отношении спорного объекта и о признании права собственности ООО "СКС" на спорный объект.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик продал истцу земельный участок с находящимися на нем объектами недвижимого имущества; земельный участок приобретен истцом для осуществления жилищного строительства, данное использование земельного участка подтверждено данными кадастрового учета. Однако, в дальнейшем ответчик зарегистрировал за собой право собственности на объект, не находившийся на дату заключения договора купли-продажи на кадастровом учете, расположенный на спорном земельном участке, назначение данного объекта противоречит разрешенному использованию спорного земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец считает свои права как собственника земельного участка нарушенными. Кроме того, полагает, что спорный объект был им приобретен при продаже ответчиком земельного участка. В качестве правового обоснования указаны ст. 130-131 ГК РФ.

09.09.2014 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО "ЗСРП" об истребовании имущества: сооружение водного транспорта СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2 974 м., с кадастровым номером 54:35:061231:25, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061231:6 по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская из незаконного владения ООО "СКС" (л.д. 31-33, т. 2).

Определением о 17.09.2014 г. встречный иск принят к производству.

Свои требования ОАО "ЗСРП" мотивировало тем, что по договору N 17/13 купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2013 г. ОАО "ЗСРП" не отчуждало ООО "СКС" спорный объект, принадлежащий ОАО "ЗСРП" на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП; ответчик по встречному иску владеет спорным объектом незаконно.

10.09.2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "РуТехнолоджис" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ООО "РуТехнолоджис" просило признать незаконной регистрацию права собственности ОАО "ЗСРП" на спорный объект; обязать Управление Росреестра по НСО исключить запись о регистрации права собственности из ЕГРП (л.д. 91-99, т.2).

Свои требования ООО "РуТехнолоджис" обосновало тем, что на основании соглашения об отступном от 03.04.2014 г. оно является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект и все расположенные на нем объекты недвижимости; на момент государственной регистрации каких-либо других объектов на спорном земельном участке не было. Спорный объект не является недвижимым имуществом. Так, ранее ответчик обращался с иском в суд об истребовании от ООО "СКС" движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в числе которого был указан и спорный объект (А45-24113/2013). Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, ответчик неоднократно в судебном порядке взыскивал арендную плату за части спорного объекта как движимого имущества. Право собственности ответчика зарегистрировано в нарушение разрешенного использования спорного земельного участка.

Определением суда от 10.09.2014 г. ООО "РуТехнолоджис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела ООО "РуТехнолоджис" уточнило заявленные требования, просило признать отсутствующим право собственности ОАО "ЗСРП", зарегистрированное в ЕГРП на предмет: СЛИП поперечный гребенчатый 9150, протяженностью 2 974 м., запись регистрации 54-54-01/069/2014-475, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Междуреченская.

Определением суда от 10.09.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Управление Росреестра по НСО.

А определением от 30.09.2014 г. ООО "РуТехнолоджис" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 г.) был принят отказ от иска ООО "СКС" и отказ от встречного иска ОАО "ЗСРП", производство по делу в данной части было прекращено. В удовлетворении требований заявленных ООО "РуТехнолоджис" было отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЗСРП" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и внести в мотивировочную часть следующие изменения, а именно исключить из мотивировочной части решения следующие выводы, содержащиеся в абз. 3-10 стр. 8 и абз. 1 стр. 10 решения:

- "Таким образом, ООО "СКС" не знало и не должно было знать о наличии сооружения, право собственности продавца на которое зарегистрировано более чем через год.

- При последующей продаже земельного участка ООО "РуТехнолоджис" данное обстоятельство также не было известно ни ООО "СКС", ни ООО "РуТехнолоджис".

- Кадастровый паспорт на сооружение СЛИП, представленный ОАО "ЗСРП" составлен по состоянию на 05.03.2014, то есть через 9 месяцев после регистрации права ООО "СКС". Таким образом, на момент рассмотрения дела невозможно бесспорно установить наличие сооружения ни на дату заключения договора от 25.02.2013, ни на дату отчуждения земельного участка ООО "РуТехнолоджис".

- Кадастровый паспорт, представленный ответчиком свидетельствует о дате постановки на кадастровый учет, а не фактическое существование объекта на конкретную дату".

- А поскольку вещь в настоящее время физически отсутствует, то и государственная регистрация права утратила юридическое значение.".

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о физическом отсутствии спорного объекта в настоящее время несостоятелен, поскольку объект разрушен, но не отсутствует, что подтверждается актом осмотра от 08.10.2014 г., заключением кадастрового инженера от 13.08.2014 г.; спорный объект относится к недвижимому имуществу, что также подтверждено заключением кадастрового инженера от 13.08.2014 г.; сам факт разрушения объекта не может означать утраты юридического значения государственной регистрации права собственности, поскольку прекращение права собственности в ЕГРП осуществляется только при условии соблюдения процедуры исключения объекта из государственного кадастра недвижимости; факт физического отсутствия объекта может быть подтвержден только актом обследования согласно ст. 42 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г.; при отчуждении спорного земельного участка ООО "СКС" по соглашению об отступном от 03.04.2014 г. ООО "РуТехнолоджис" при обычной степени осмотрительности должны было стать известным о наличии спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 24.03.2014 г., на спорном земельном участке; суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана спорного объекта, составленного по состоянию на 11.02.2014 г., который подтверждает наличие объекта на дату заключения соглашения об отступном от 03.04.2014 г. Просил апелляционный суд приобщить данный документ к материалам дела.

ООО "РуТехнолоджис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить мотивировочную часть обжалуемого решения без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указало, что из содержания акта осмотра от 08.10.2014 г. следует, что спорный объект не существует, что также подтверждено представленными вместе с данным актом фотографиями. Ссылки на заключение кадастрового инженера от 13.08.2014 г. в подтверждение факта наличия объекта также не обоснованы, исходя из полного текста данного заключения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и Управление Росреестра по НСО своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "РуТехнолоджис" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.10.2014 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2013 г. между ООО "СКС" (покупатель) и ОАО "ЗСРП" (продавец) заключен договор N 17/13 купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:6 общей площадью 189 582 кв.м., расположенного по ул. Междуреченская, 2 в г. Новосибирске и находящихся на нем 22 объектов недвижимости, а именно: котельно-корпусный цех; заводоуправление; трансформаторная подстанция N 8; гараж для автомашин, мастерская на СЛИПе (пристройка к СЛИПу); блок вспомогательных помещений; склад для хранения шаблонов; радиомастерская; южная проходная; станция заправки кислородных баллонов; арочный склад типа СА-1-01; центральный материальный склад; помещение для ремонта двигателей; материальный склад N 2; кузнечно-литейный цех, медяжная мастерская, компрессорная (пристройка к кузнице); деревообделочный цех; блок бытовых помещений; база РСУ; механо-сборочный цех; контора материального склада; склад лакокрасок; трансформаторная подстанция N 2.

Право собственности истца на приобретенное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами, представленными в материалы дела.

Земельный участок приобретался для последующего использования в целях строительства жилого микрорайона, что подтверждается следующим.

Как усматривается из кадастровой выписки от 07.08.2013 г. земельный участок с кадастровым номером 54:35:061231:6 относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные средне и многоэтажные дома, в том числе с помещениями общего назначения, автостоянками.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска N 3221 от 16.04.2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:6, предназначенного для строительства многоквартирных средне и многоэтажных домов, в том числе с помещениями общего назначения и автостоянками. Постановлением также присвоен земельному участку строительный адрес: область Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Междуреченская, 2 стр. в Ленинском районе.

В п. 5.3 договора купли-продажи N 17/13 от 25.02.2013 г. ОАО "ЗСРП" и ООО "СКС" определили, что по договору подлежит продаже только земельный участок и недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке. Любое движимое имущество (в том числе материалы, оборудование, машины) находящееся на продаваемом земельном участке и (или) в продаваемых объектах недвижимости, является собственностью продавца, покупатель не заявляет притязаний на указанное движимое имущество.

Как усматривается из решения суда по делу N А45-24113/2013 ОАО "ЗСРП" заявило иск об истребовании от ООО "СКС" 199 единиц имущества, среди которого под N 89 значился СЛИП поперечный гребенчатый. Решением по делу N А45-24113/2013 в иске отказано. Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2014 г.

Истец пояснил, что СЛИПом является механизм для подъема речного судна из воды по наклонной плоскости, перемещения его на площадку для ремонта и последующего спуска обратно на воду; используется иногда также для хранения судов зимой. Управление перемещением механизмов движения частей СЛИПа производится с центрального поста (пульта), а именно из Мастерской на СЛИПе (пристройки к СЛИПу, которая была приобретена ООО "СКС" по вышеуказанному договору купли-продажи недвижимости).

При рассмотрении дела N А45-24113/2013 ОАО "ЗСРП" представило письмо N РП/16-1237 от 18.10.2013 г. "О демонтаже и вывозе имущества", адресованное ООО "СКС", согласно которому спорный СЛИП полагался движимым имуществом, которое продавец планировал к выводу.

По истечении почти года после регистрации права собственности истца на имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 17/13 от 25.02.2013 г., 24.03.2014 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на сооружение водного транспорта СЛИП поперечный гребенчатый 9150, кадастровый номер 54:35:061231:25, протяженностью 2 974 м., адрес: г. Новосибирск, ул. Междуреченская.

Факт регистрации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 54АЕ N 389693 от 24.03.2014 г.

При отчуждении истцу спорного земельного участка и 22 объектов недвижимости, расположенных на нем, ответчик как продавец не зафиксировал и не поставил в известность покупателя, что земельный участок обременен также иным объектом недвижимости - сооружением СЛИП, право собственности на которое продавец планирует зарегистрировать, доказательств иного не представлено.

ООО "РуТехнолоджис" в соответствии с заключенным с ООО "СКС" соглашением об отступном от 03.04.2014 г., приобрело земельный участок с кадастровым номером 54:35:062231:6 и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества.

Право собственности ООО "РуТехнолоджис" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

В связи с указанным, учитывая первоначальную позицию ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, неизвещение покупателя о нахождении на отчужденном ему земельном участке какого-либо иного недвижимого имущества, помимо приобретенного, учитывая цели приобретения земельного участка, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "СКС" не знало и не должно было знать о наличии сооружения, право собственности продавца на которое зарегистрировано более чем через год. А также вывод о том, что при последующей продаже земельного участка ООО "РуТехнолоджис" данное обстоятельство также не было известно ни ООО "СКС", ни ООО "РуТехнолоджис".

Регистрация права собственности ответчиком на спорный объект немногим ранее заключения соглашения об отступном не опровергает указанные выводы суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Апеллянт также не согласен со следующими выводами суда: "кадастровый паспорт на сооружение СЛИП, представленный ОАО "ЗСРП", составлен по состоянию на 05.03.2014 г., то есть через 9 месяцев после регистрации права ООО "СКС". Таким образом, на момент рассмотрения дела невозможно бесспорно установить наличие сооружения ни на дату заключения договора от 25.02.2013 г., ни на дату отчуждения земельного участка ООО "РуТехнолоджис".

Кадастровый паспорт, представленный ответчиком свидетельствует о дате постановки на кадастровый учет, а не фактическое существование объекта на конкретную дату".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, в том числе позицию ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу (дело N А45-24113/2013).

Кроме того, по предложению суда первой инстанции для выяснения обстоятельства наличия или отсутствия спорного объекта лица, участвующие в деле, произвели осмотр и составили акт осмотра земельного участка от 08.10.2014 г. (л.д. 59, т. 5).

В осмотре участвовали, составили и подписали акт представители ООО "РуТехнолоджис" и ОАО "ЗСРП".

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 54:35:061231:6 установлено, что фактическое состояние осматриваемого объекта по состоянию на момент осмотра исключает его использование по целевому назначению, поскольку целостность объекта отсутствует, тяговое электрооборудование отсутствует, отсутствуют рельсовые пути, земельный участок огорожен со стороны воды, что также исключает его использование по целевому назначению. Фактически объект разрушен, полностью демонтирован.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Первичен сам факт существования имущества и права на него, государственная же регистрация является производной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вещь в настоящее время физически отсутствует, то и государственная регистрация права утратила юридическое значение, является обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 15 октября 2014 г. по делу N А45-16536/2014 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2014 г. по делу N А45-16536/2014 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

В.М. Сухотиной М.Ю. Кайгородовой