Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-13975/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-22303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ТП "Флорэкс" - Терехова Е.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - Пономарев О.О., удостоверение, доверенность; Ефремова С.Н., удостоверение, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Сенцов А.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ТП "Флорэкс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

по делу N А60-22303/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО ТП "Флорэкс" (ОГРН 1036602180284, ИНН 6639010395)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО ТП "Флорэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - налоговый орган) N 11-24/1 от 18.02.2014 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 385/14 от 21.04.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводом суда о соблюдении налоговым органом процедуры проведения экспертизы счетов-фактур. Суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что в деятельности общества спорные контрагенты ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп" использовались для создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, требования общества удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте N 36 от 31.12.2013.

18.02.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 126 НК РФ в общей сумме 78 116,36 рублей, обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 2 478 559, 99 рублей, пени в общей сумме 812 704, 15 рублей.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с спорными контрагентами ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп", поскольку документы содержат недостоверную информацию, между обществом и спорными контрагентами был создан формальный документооборот

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N N 385/14 от 21.04.2014 решение налогового органа N 11-24/1 от 18.02.2014 изменено в части удовлетворенных требований, уменьшен размер штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации на 39686 рублей 99 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа N 11-24/1 от 18.02.2014 в части доначисления НДС в размере 2 478 559 рублей 90 копеек, пени в размере 800 381 рубля 91 копейки, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 764 рублей, и решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 385/14 от 21.04.2014 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В спорный период обществом заключены договоры с спорными контрагентами ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп".

В подтверждение финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп" и заявленных налоговых вычетов по НДС ООО ТП "Флорэкс" в ходе проведения выездной налоговой проверки представило документы: договор, счета-фактуры, книги покупок, товарные накладные, акты сверки с контрагентами.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп" обладают признаками анонимных структур, не могли выполнить обязательства перед обществом.

Так налоговым органом установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, не имеют ни имущества, ни работников, имеют номинальных директоров, платежи носят транзитный характер, отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц для исполнения обязательства перед обществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки не представлены.

Общество не представило доказательств того, что он убедилось в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Поскольку спорные контрагенты не обладают ресурсами, имеют признаки анонимных структур, они не могли исполнить обязательства перед обществом, следовательно, реальность исполнения сделок со спорными контрагентами не усматривается, что также лишает общество права на вычет по НДС.

Кроме того, формальное представление счетов-фактур не может служить основанием для получения вычетов по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от ООО "Авеста", ООО "РегионТрейд", ООО "Оптима Групп" подписаны неустановленными лицами, то есть счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из материалов дела следует, что должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, вынесены постановления от 13.11.2013 N 1, 2, 3 о проведении почерковедческих экспертиз.

Постановления о назначении проведения экспертиз вручено по юридическому адресу общества О.А. Минько, представившейся заместителем руководителя ООО ТП "Флорэкс" (в кабинете заместителя руководителя организации), что подтверждено подписью в протоколе N 1 от 14.11.2013 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, с датой получения 14.11.2013 года;

Общество указывает на то, что О.А. Минько не является работником обществом, должность заместителя директора не занимает с 01.06.2013, при этом направление по TKC данных уведомлений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о назначении экспертиз.

Обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой налоговый орган надлежащем образом уведомить общество о вынесении постановления о назначении экспертизы, не представлялось возможным (должностные лица общества о проверке знали, но в офисе не появлялись, избегая инспекторов).

В таком случае, налоговый орган был вправе направить обществу постановления о назначении экспертизы иными допустимыми НК РФ способами.

В силу положений п. 4 ст. 31 НК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", документы могут быть вручены налогоплательщику (его представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт надлежащего извещения общества о вынесении постановлений о назначении экспертизы, довод общества о нарушении порядка проведения экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ, во внимание принят быть не может.

Кроме того, обществом каких-либо ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в день вручения заключения и окончания налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлено. Тем самым общество своим правом на представление пояснений, возражений в рамках ст. 95 НК РФ не воспользовалось.

В соответствии с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз от 13.11.2013 года N 1, 2, 3 в распоряжение эксперта переданы материалы на 100 листах, в том числе оригиналы образцов подписей Марыгина P.O., Раменской Е.С., Ашрапова В. Р.

Доводы общества о непригодности для исследования документов, представленных в распоряжение эксперта сравнительных образцов, не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством. Общество не имеет необходимой квалификации для такой оценки и в подтверждение факта невозможности проведения экспертиз по представленным образцам доказательств ни в рамках проверки, ни вместе с заявлением в суд не представило.

Учитывая вышеизложенное, доводы общества о том, что экспертные заключения получены с нарушением норм, установленных налоговым законодательством, а также с нарушением прав налогоплательщика, следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения им налогового правонарушения, являются необоснованными.

Ссылка общества на то, что протокол допроса Марыгина P.O. от 29.03.2012 N 19, полученный при проверке другой организации, а равно полученный вне рамок настоящей выездной проверки, не может являться относимым доказательством по настоящему делу, также несостоятельна.

Из положений ст. ст. 90-98 НК РФ, не следует, что мероприятия возможно осуществлять только в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля.

Исследование экспертом девяти счетов-фактур из пятидесяти, не делает данное доказательство недопустимым, с учетом показаний Ашрапова В.Р., Раменской Е.С., Марыгина P.O., согласно которым указанные лица финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных контрагентов не осуществляли, документы от их имени не подписывались.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы общества выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-22303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова